Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-33034/13

г.Москва

23 октября 2013 г.

А40-77069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013.

Дело N А40-77069/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мазневым И.Г.

при участии:

от истца: Салихов Н.С. по доверенности от 27.08.2013;

от ответчика: Перелет С.А. по доверенности от 17.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-77069/13, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр 28-719),

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, Москва, Басманная Стар. Улица,12, стр.1)

к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, Тверская ул., 13)

о взыскании денежных средств в сумме 267 551,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ВРК-2" денежных средств в сумме 267 551 руб. 88 коп.

Решением суда от 23.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 1-Д, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N 1).

Согласно п.3.1.4 договора подрядчик обязан при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя, составить акт-рекламации (формы ВУ-41-М), извести телефонограммой заказчика. Подрядчик обеспечивает сохранность забракованной детали для предъявления заказчику. Замена и переустановка с вагона на вагон заказчика съемных дорогостоящих узлов и деталей (колесные пары, литые детали тележки, фрикционные аппараты) осуществляется с письменного согласия заказчика с оформлением акта замены-установки деталей грузового вагона (п. 3.1.5 договора).

Истец ссылается на то, что переданные ответчику на хранение вещи (Рамы боковые, Балки надрессорные) были переданы в целостности, без каких-либо повреждений, что зафиксировано актами приема-передачи на хранение ТМЦ (форма МХ-1) N N 883, 845, 566, 51, 327, 561, 952, 987, 463, 509, 518, 584, 585, 615, 619, 631, 633 согласно приложения N 3 к иску.

Из положений ст.900 Гражданского кодекса РФ следует, что хранитель (ответчик) обязан возвратить поклажедателю (истцу) или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение; и в том состоянии, в каком она была принята на хранение.

По мнению истца, ответчик нарушил п.1 ст.891 Гражданского кодекса РФ и не принял необходимых мер для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, нарушил обязанность по хранению вещей, переданных на хранение, своими действиями нанес на хранимые вещи неустранимые повреждения, заактированные истцом, подписанные ответчиком, согласно актам N 1, N 2.

В соответствии актами приема-передачи на хранение ТМЦ (форма МХ-1) N N 883, 845, 566, 51, 327, 561, 952, 987, 463, 509, 518, 584, 585, 615, 619, 631, 633 стоимость всех вещей до повреждений составляла 267 551,88 руб.

Направленная истцом претензия N ИД/ПР/ФИР-125/13 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст.17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и в целях пресечения использования на сети железных дорог забракованной (контрафактной) продукции, предупреждения возможных транспортных происшествий и возникновения угрозы жизни и здоровью граждан Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в адрес Холдинга ОАО "РЖД" 15 января 2013 года вынесено предписание N 2ГС.01.13.

В соответствии с предписанием в случае выявления продукции (литые детали) с истекшим сроком службы, а также с выявленными подтвержденными дефектами, Компания обязывается наносить на литые детали тележек грузовых вагонов неустранимые повреждения, исключающие возможность их дальнейшей эксплуатации.

ОАО "РЖД" является холдинговой компанией, которое в соответствии Временным положением о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденным указом Президента Российской Федерации 16.11.1991 N 1392, руководит своими дочерними обществами, в том числе и ОАО "ВРК-2". Руководство дочерними обществами ОАО "РЖД" осуществляет своим определяющим воздействием на принимаемые ими решения, а также посредством принятия и введения в действие обязательных для исполнения дочерними обществами руководящих документов.

Согласно телеграмме от 17.01.2013 N исх-586 ОАО "РЖД" обязала все вагоноремонтные предприятия, входящие в Холдинг ОАО "РЖД", наносить на литые детали тележек грузовых вагонов неустранимые повреждения, исключающие возможность их дальнейшей эксплуатации.

Из предписания не следует, что Ространснадзор обязывал ОАО "РЖД" согласовывать свои действия по нанесению неустранимых дефектов с собственниками подвижного состава, а лишь только уведомить их о предписании.

Срок вступления в действие предписания определен Ространснадзором немедленно по его получению.

Ространснадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере железнодорожного транспорта, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и выданные им предписания имеют обязательный характер для всех субъектов железнодорожного транспорта под угрозой применения к ним мер государственного принуждения, что является одним из факторов стабильности государственной власти.

В целях немедленного исполнения предписания, а также предотвращения опасности, непосредственно угрожающей интересам общества, в вагонных ремонтных депо Мурманск и Волховстрой - обособленных структурных подразделениях ответчика были выявлены детали с установленными дефектами, принадлежащих ОАО "ПГК" и находящихся на хранении в депо, и в целях исключения их дальнейшей эксплуатации на литые детали были нанесены неустранимые повреждения.

Указанные в акте N 1 от 24.01.2013 детали тележек грузовых вагонов (боковые рамы и надрессорные балки) были забракованы как детали с истекшим сроком службы в соответствии с требованиями руководящих документов РД 32 ЦВ 052-2009 "Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами", ТИ ЦДРВ - 32 - 002-2008 "Инструкция по неразрушающему контролю литых деталей тележки модели 18-100 грузовых вагонов при продлении срока службы. Технологическая инструкция".

Действие предписания о нанесении неустранимых повреждений распространяется на все литые детали с установленными дефектами, выявленные после выхода предписания, в том числе выявленные в ходе проведения плановых видов ремонта грузовых вагонов, а также выявленные среди деталей, находящихся на хранении в депо.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; а также за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Суд указал на то, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела (акты N 1, N 2 от 24.01.2013.) и ответчиком не оспаривается.

По смыслу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, при предъявлении иска о возмещении убытков истец должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда (убытков) и причинно-следственную связь между этими юридическими фактами.

В данном случае отсутствуют виновные противоправные действия со стороны ответчика, причинившие истцу ущерб, поскольку ответчик действовал в пределах предписания N 02ГС.01.13 от 15.01.2013, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Ввиду отсутствия факта противоправного характера в действиях ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод истца о том, что предписание от 15.01.2013 N 2ГС.01.13 утратило силу отклоняется, поскольку истец не доказал, что до момента исполнения данного предписания ответчик располагал сведениями об этом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-77069/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк