Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-79131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Талдыкиной Раисы Ивановны и ПО "ГарантКредит" - не явились, извещены

рассмотрев 03.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Талдыкиной Раисы Ивановны

на определение от 22.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 05.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Стешаном Б.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "ГарантКредит"

требование Талдыкиной Раисы Ивановны,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.10.2011 N 199.

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2011 поступило заявление-требование Талдыкиной Раисы Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, в удовлетворении требований Талдыкиной Раисы Ивановны отказано.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что в обоснование заявленных требований Талдыкина Раиса Ивановна представила договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит N 430655 от 13.11.2007, соглашение о внесении паевого взноса от 13.11.2007, платежные поручения NN 00008, 00009 от 13.11.2007, акт сверки ПО "Гарант Кредит" кооперативного участка N 2 города Курска, по результатам оценки которых суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Талдыкина Р.И. является пайщиком ПО "Гарант Кредит", в связи с чем, предъявленные ею требования, как требования учредителя (участника) должника по правоотношениям, связанным с таким участием, не подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", абзацев 5 и 9 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N К 75-О-О и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Талдыкина Раиса Ивановна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Талдыкина Р.И. сослалась на несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Талдыкина Р.И. полагает, что ею подтверждена передача денежных средств должнику, при этом материалами дела не доказан факт ее членства в ПО "Гарант Кредит", в связи с чем, выводы судов о ее статусе, как участника ПО "Гарант Кредит", и соответствующих последствиях неправомерны.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, заявление-требование Талдыкиной Р.И. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций исходили из того, что Талдыкина Р.И. является пайщиком ПО "Гарант Кредит" и ее требование к должнику связано с ее участием в потребительском обществе.

По аналогичному обособленному спору, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.06.2013 в рамках настоящего дела о банкротстве (Постановление N 3810/13, опубликованное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.09.2013), суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что граждане, заключавшие с ПО "Гарант Кредит" договоры, являлись не пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиками (источниками финансирования) конкретных программ общества.

Квалифицируя правоотношения ПО "Гарант Кредит" с гражданами, основанные на договорах о вступлении в данное общество, суды ошибочно исходили из буквального прочтения терминов, употребленных в этих договорах, тогда как следовало руководствоваться требованиями законодательства, предъявляемыми к потребительским обществам, целям их деятельности, оформлению в них членства, порядку выхода, внесения (возврата) паев и формирования паевых фондов.

Данные договоры не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами ПО "Гарант Кредит".

Таким образом, отношения между ПО "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.

Договоры, заключенные между ПО "Гарант Кредит" и гражданами, являются притворными сделками и прикрывают операции по привлечению ПО "Гарант Кредит" денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности.

С учетом изложенного и согласно абзацу восьмому статьи 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве ни одному из лиц, чьи права основаны на подобных договорах о вступлении в потребительское общество, нельзя отказать во вступлении кредитором в дело о банкротстве ПО "Гарант Кредит" со ссылкой на то, что он является пайщиком, участником, учредителем этого общества.

В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты с нарушением норм материального права, и приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и на основании результатов оценки всех собранных по делу доказательств, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, проверить обоснованность требования с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А40-79131/2011 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева