Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-1286/14 по делу N А40-81461/2013

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-81461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии:

от заявителя Федорова В.А., дов. от 05.03.2014, Зубкова П.В., гендиректора, выписка из ЕГРЮЛ от 29.07.2013 N 2126

от административного органа Амирова Т.А., дов. от 04.09.2013 N 23-14-229/13

рассмотрев 06 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 сентября 2013 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2013 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-81461/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (Московская область, ОГРН 1025006395490) о признании незаконным постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", административный орган) от 21.06.2013 N ВВВ 019220 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью. 1 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением названного арбитражного суда от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на то, что апелляционное постановление не подписано всем составом суда, не заверено печатью и не прошито. Также указало на ошибочность вывода судов двух инстанций о законности оспоренного по делу постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок".

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ компетенция суда кассационной инстанции по проверке законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности ограничена размером наложенной санкции за допущенное административное правонарушение - более 100 000 руб. для юридических лиц и более 5000 руб. - для индивидуальных предпринимателей.

В случаях, когда размер наложенного административного взыскания составляет менее 100 000 руб. для юридических лиц и менее 5000 руб. для индивидуальных предпринимателей, суд кассационной инстанции проверяет обжалованные судебные акты только на предмет наличия установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Штраф, назначенный обществу оспариваемым по делу постановлением административного органа, равен 50 000 руб.

В связи с чем законность обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверяется судом кассационной инстанции в указанных пределах.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционное постановление не подписано всем составом суда, не заверено печатью и не прошито отклоняется как неосновательный. В материалах дела находится постановление суда апелляционной инстанции, подписанное всем составом суда. АПК РФ не предусмотрена необходимость и обязательность направления сторонам по делу подписанного подлинной подписью судей принятого судебного акта. Направление в адрес общества копии постановления, заверенной в установленном порядке работником аппарата суда, произведено на основании Инструкции по делопроизводству и не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, влекущим согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену принятого по делу судебного акта. Несоблюдение порядка формирования копии направляемого стороне решения (постановления) не может служить достаточным правовым основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с чем предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы общества суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А40-81461/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин