Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-1268/14 по делу N А40-87702/2013

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-87702/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "ЗелМедЦентр" (г. Москва, Зеленоград, ОГРН 1037733032370): Новожилова М.В., - доверенность от 12.06.2013 N 2;

от заинтересованного лица -

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037704036974): Кузяев К.В., - доверенность от 30.12.2013 N 05-08-2950/13,

рассмотрев 06 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗелМедЦентр" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 августа 2013 года,

принятое судьёй М.Н. Кастальской,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2013 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, Д.В. Каменецким, Э.В. Якутовым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗелМедЦентр" о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 11.06.201 N 1503-043-1/2013, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере сто одна тысяча рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗелМедЦентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - департамент) от 11.06.2013 N 1503-043-1/2013, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде наложения административного штрафа в размере сто одна тысяча рублей.

Решением от 22.08.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.08.2013, постановления от 25.11.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам; нормы материального права, нормы процессуального права применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заедание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 06.03.2014 в 15 часов 05 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель департамента объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 22.08,2013, постановления от 25.11.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном уде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления департамента от 11.06.2013 N 1503-043-1/2013, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 8.2 КоАП за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что в результате проверки общества, проведенной на предмет соблюдения им требований законодательства в области охраны окружающей среды по адресу: 124460, г. Зеленоград, Панфиловский пр., д. 10, выявлены следующие нарушения: инвентаризация отходов, образующихся в процессе хозяйственной деятельности не проводится, не ведется учет образования и движения своих отходов (не предоставлены данные учета образования и движения отходов, в виде таблиц или журнала), в территориальный орган Росприроднадзора не представлена в установленный срок в уведомительном порядке отчетность об образовавшихся отходах производства и потребления, использованных, обезвреженных и размещенных им в 2012 году, не обустроено место временного хранения ртутьсодержащих отходов - отработанных люминесцентных ламп, в установленном порядке не подтверждено отнесение опасного отхода - отработанных люминесцентных ламп к конкретному классу опасности и не получен на него паспорт опасного отхода.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 8.2 КоАП, у департамента имелись, поскольку факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление вынесено департаментом в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При разрешении спора положения статьи 8.2 КоАП применены в совокупности с положениями статей 1, 3, 64 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", положениями статей 1, 11, пунктов 2, 3 статьи 14, пункта 3 статьи 18, пунктов 1, 3 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 5, 6, 11 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами", приказа Министерства природных ресурсов России от 15.06.2001 N 511 "Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды", приказа от 02.12.2002 N 785 "Об утверждении паспорта опасного отхода", СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления", документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Апелляционный суд, как показала проверка материалов дела, не согласился лишь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, в части, касающейся утилизации ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок, которые, как установлено при рассмотрении дела в апелляционном суде, не являются собственностью общества; операции по их установке, замене, накоплении в специально оборудованных местах, вывоз и передача на обезвреживание лицензированной организации осуществляются силами сторонней организации, которой в установленном порядке разработан паспорт опасного отхода на отход ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак. В остальной части выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления признаны правомерными.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А40-87702/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец