Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-6146/15 по делу N А40-36122/2014

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-36122/14

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Евстигнеев О.Ю., дов. от 09.02.2015 N 09-03/2015, Бессонов В.В., дов. от 05.07.2013

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Виброинжстрой"

на определение от 19 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

и постановление от 20 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Виброинжстрой" (Москва, ОГРН 1087746340417)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (г. Уфа, ОГРН 1020202552567),

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виброинжстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дортрансстрой" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 521 120 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе истец просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истцом представлены письменные пояснения к кассационной жалобе.

С учетом того, что данный документ по существу представляет собой дополнительную кассационную жалобу, поданную за пределами установленного двухмесячного срока кассационного обжалования, судом кассационной инстанции в приобщении письменных пояснений отказано.

В ходе заседания суда кассационной инстанции представителем истца заявлен отвод составу суда.

Как указано в пункте 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 (ред. от 01.07.2014 г.) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Согласно части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Поскольку после начала судебного заседания в суде кассационной инстанции обстоятельства, являющиеся основанием для отвода судей или всего состава суда, не устанавливались, заявление истца об отводе состава суда оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является задолженность в размере 2 521 120 руб. по договору строительного подряда N 01/04-11 от 28.04.2011 г., возникшая в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 г. N 09АП-3619/2013-ГК по делу N А40-40609/12-43-371 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40609/12-43-371 от 04.12.2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору строительного подряда N 01/04-11 от 28.04.2011 г. в размере 2 521 120 руб. отказано.

По мнению суда, по делу N А40-40609/2012 и настоящему делу основания исков одинаковы, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу NА40-40609/12-43-371, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, из текста судебных актов по делу N А40-40609/12-43-371 следует, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на то, что ответчик не был уведомлен об окончании выполнения работ надлежащим образом, вследствие чего обязательство по оплате выполненных работ не могло наступить; иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено, судом не исследовался факт выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением, истец представил доказательства направления первичных документов для оплаты ответчику по надлежащему адресу, и, соответственно, доказательства уведомления о готовности работ к сдаче.

Таким образом, основания заявленных требований по делу N А40-40609/2012 и настоящему делу различны, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по делу N А40-36122/14 отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева