Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-762/14 по делу N А41-38867/2012

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А41-38867/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Конорев Р.П., доверенность б/н от 03.03.2014 года, Калединкин Н.П., доверенность б/н от 04.03.2014 года;

от ответчика - Архипов С.М., доверенность б/номера от 04.03.2014 года,

рассмотрев 05 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рушан"

на определение от 03 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.,

по иску ООО "Фирма "ВиК"

к ООО "Рушан"

об установлении сервитута на часть земельного участка

и встречному иску ООО "Рушан"

к ООО "Фирма "ВиК"

об обязании заключить договор об установлении частного сервитута земельного участка,

третьи лица - Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, ИП Семено Б.А., Люберецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВиК" обратилось с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рушан" (далее - ООО "Рушан", ответчик) о предоставлении права круглосуточного и беспрепятственного прохода и проезда неопределенного круга лиц в неограниченном количестве в рабочие, выходные и праздничные дни на возмездной основе через земельный участок, принадлежащий ООО "Рушан" на праве собственности, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 22, кадастровый номер 50:22:0010304:0024, путем установления в пользу ООО "Фирма "Вик" сервитута на часть земельного участка ООО "Рушан", расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 22, кадастровый номер 50:22:0010304:0024, площадью 533 кв.м., на условиях согласно прилагаемому проекту соглашения об установлении сервитута.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Рушан" к ООО "Фирма "ВиК" об обязании заключить договор об установлении частного сервитута земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 22, кадастровый номер 50:22:0010304:0024, площадью 533 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, а производство по встречному иску было прекращено в связи с отказом ООО "Рушан" от встречного иска (том 7, л.д. 111-113).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО "Фирма "ВиК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 7, л.д. 121-127).

05 ноября 2013 года через канцелярию арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Фирма "ВиК" о назначении по настоящему делу комплексной судебной экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Фирма "ВиК" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года было приостановлено до получения Десятым арбитражным апелляционным судом заключения экспертного учреждения.

Не согласившись с принятым определением ООО "Рушан", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права. В заседании суда представитель заявителя наставил на удовлетворении своей жалобы.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Пунктами 9 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в данном пункте также разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований. Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу. В данном случае для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, а также приостановить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, исходил из характера и особенностей рассматриваемого спора, а также в связи с возникновением вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные знания, арбитражный апелляционный суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемом акте, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Что же касается доводов жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий, то данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А41-38867/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рушан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов