Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-1565/14 по делу N А40-58931/2013

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-58931/13-82-547

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Мусько В.В. - по доверенности от 4.03.2013,

от ответчика - Абдуллина Л. М. - по доверенности от 16.01.2014 N ДС-307,

рассмотрев 3 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Панченко Николая Яковлевича

на решение от 20 сентября 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 27 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску ИП Панченко Н.Я.

о признании недействительными торгов, договора

к Префектуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Панченко Николай Яковлевич обратился в арбитражный суд с иском к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы о признании недействительными торгов, проведенных 01.07.2011 в форме открытого аукциона среди субъектов малого предпринимательства на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Северо-Восточного административного округа г. Москвы в районах Отрадное, Северный, Северное Медведково, Южное Медведково, Ярославский (лоты N 1-15) в части права заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по местоположению: Юрловский проезд, вл. 14, вид объекта: модульный, специализация: рыба, период размещения: 3 года, круглогодично, площадь: 8,9 кв.м., начальная цена 9 182,04 руб., шаг аукциона: 459,10 руб. (лот N 8); заключенного между истцом и ответчиком по итогам торгов договора от 20.07.2011 N СВАО/район Отрадное/10 на размещение нестационарного торгового объекта.

Исковые требования основаны на ст. ст. 167, 168, 432, 449, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 26, 38 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является победителем торгов на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), ответчиком нарушена обязанность по предоставлению места размещения в соответствии с условиями заключенного им по результатам торгов договора.

В нарушение условий договора и соответствующего постановления Правительства Москвы предоставленный для размещения НТО участок расположен на территории нового жилого комплекса "Юрлово", место размещения НТО подготовлено и предоставлено ответчиком не было, к тому же оно оказалось в границах земельного участка, переданного в долгосрочную аренду третьему лицу, который является законным владельцем земельного участка.

Истец также считает, что оспариваемый договор на размещение НТО - фактически договор аренды части земельного участка.

Однако земельный участок, предоставленный истцу для размещения НТО, в нарушение норм земельного законодательства не сформирован, в связи с чем не может быть объектом торгов.

Префектура СВАО г. Москвы возражала против удовлетворения требований как необоснованных, представила отзыв на исковое заявление, заявила о пропуске срока давности на предъявление требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-58931/13-82-547 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2013 оставил решение суда без изменения.

ИП Панченко Н.Я. считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением закона и подлежащими отмене, ссылается на приведенные в исковом заявлении обстоятельства, полагает, что положения постановления Правительства Москвы N 26-ПП от 3.02.2011 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" не подлежат применению, судами не дана надлежащая квалификация договора как договора аренды.

В связи с чем просит отменить решение и постановление, признать заключенный договор недействительным (ничтожным).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель от ИП Панченко Н.Я. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель от Префектуры СВАО г. Москвы с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, выписки из протокола о результатах открытого аукциона N 04-СВАО-ПТ-П/2011-2 по лоту N 8, организованного ответчиком, 1.07.2011 ИП Панченко Н.Я. признан победителем аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по местоположению: Юрловский проезд, вл. 14, вид объекта: модульный, специализация: рыба, период размещения: 3 года, круглогодично, площадь: 8,9 кв.м.

На основании результатов аукциона с истцом заключен вышеуказанный договор от 20.07.2011 на размещение НТО.

Согласно п. 1.1 договора Префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект по адресу: Юрловский проезд, вл. 14 по ситуационному плану размещения.

В соответствии с п. 1.2 договора настоящий договор на размещение НТО является подтверждением права предпринимателя на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения НТО и п. 1.1 договора.

Ответчиком выдано истцу свидетельство на размещение НТО от 25.07.2011 действительное по 19.07.2014 (окончание периода размещения объекта п. 1.3 договора на размещение).

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что размещение нестационарных торговых объектов регулируется Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" и Постановлении Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Согласно акту от 14.02.2012 префектура передала, а предприниматель принял место для размещения НТО площадью 8,9 к.м.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Существенных нарушений при проведении аукциона, которые могли повлиять на определение его результатов, суды не установили.

Таких оснований для признания торгов недействительными суды не усмотрели.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных для разрешения спора по существу обстоятельств, пропуска истцом срока давности арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляционный суд оставил без изменения решение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами норм Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде земли несостоятелен.

Предметом оспариваемого аукциона, заключенного по его результатам договора является право на размещение нестационарного торгового объекта, а договор, как указано в нем, подтверждает право предпринимателя на осуществление торговой деятельности в определенном месте.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенных обстоятельств указанные основания, а также предусмотренные в п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года по делу N А40-58931/13-82-547, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова