Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-1528/14 по делу N А40-69297/2013

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-69297/13

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Петерс Оксана Владимировна, доверенность от 5 февраля 2013 года, паспорт,

от Инспекции - Романова Юлия Владимировна, Коляденко Наталья Васильевна, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 6 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 5 по городу Москве

на решение от 12 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 2 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению ЗАО "Эн.Си.Ар."

о признании частично недействительным решения от 25 февраля 2013 года N 12/44

к ИФНС России N 5 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эн.СИ.Ар.", NCR A/O" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.02.2013 N 12/44 в части отказа в подтверждении вычетов по НДС в сумме 86 249 003 рубля, доначисления НДС в размере 51 185 247 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 671 166 рублей и пени по НДС в сумме 20 123 990 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв в форме возражений представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 21.12.2012 N 12-125 и вынесено решение от 25.02.2013 N 12/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.23-65), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 671 166 рублей, обществу начислены пени по НДС в сумме 20 123 990 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 57 090 910 рублей, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 172 320 626 рублей, уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 35 063 756 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по городу Москве от 22.04.2013 N 21-19/040753@ решение инспекции отменено в части вывода об исключении из состава расходов по налогу на прибыль затрат по гарантийному обслуживанию реализованных заявителем товаров и доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов; вывода об исключении из состава расходов по налогу на прибыль, затрат по ремонту арендованного нежилого помещения, и отказу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов. Кроме того, управление обязало инспекцию произвести перерасчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения управления.

Судами установлено, что основным видом деятельности общества является импорт банкоматов марки NCR, их дальнейшая реализация на внутреннем рынке Российской Федерации и оказание постпродажного, в том числе гарантийного обслуживания реализованного оборудования.

Инспекция, установив выполнение заявителем облагаемых и необлагаемых НДС операций, в обоснование отказа в принятии к вычету НДС, приходящийся на расходы по приобретению запасных частей и оплате услуг подрядных организаций для выполнения гарантийного ремонта банкоматов, указывает на отсутствие раздельного учета расходов, связанных с гарантийным обслуживанием реализуемого банковского оборудования, и несоответствия представленного заявителем расчетов доли совокупных расходов требованиям пункта 4 статьи 170 НК РФ, в связи с чем налоговый орган и пришел к выводу о том, что в 2009-2010 годах обществом неправомерно принят к вычету НДС, приходящийся на расходы по приобретению запасных частей и оплате услуг подрядных организаций для выполнения гарантийного ремонта банкоматов в сумме 31 260 782 руб. (в 2009 году - 12 829 415 рублей, в 2010 году - 18 431 367 рублей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложения, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Вместе с тем налоговым законодательством не установлен порядок раздельного учета.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Судебные инстанции, учитывая вышеуказанные нормы, а также позицию Минфина Российской Федерации, изложенную в письме от 29.03.2012 N 03-07-08/92, а также позицию УФНС по городу Москве, изложенную в письме от 14.03.2007 N 19-11/022389, пришли к выводу о том, что поскольку превышение 5-процентного барьера отсутствует, в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ заявитель был вправе предъявить всю сумму НДС по гарантийному ремонту к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ без ведения раздельного учета.

Судами по данному эпизоду установлено, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял как операции, подлежащие обложению НДС (постгарантийный ремонт), так и операции, не подлежащие обложению НДС, а именно оказание услуг без взимания дополнительной платы по ремонту и техническому обслуживанию банкоматов в период гарантийного срока их эксплуатации (подпункт 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ).

В целях подтверждения расходов, права на вычет НДС, а также расчета доли совокупных расходов, налогоплательщиком представлены:

- Контракт N 6-NCR GSL/2009 от 22.09.2009 (т. 3 л.д. 22-35);

- Контракт N 5-NCR GSL/2007 от 19.02.2007 (т. 3 л.д. 36-48);

- Акты об оказании услуг ООО "Русская сервисная компания" (впоследствии переименовано в ООО "Хендз Сервис") (т. 2 л.д. 25-46), ООО "ТехЦентр" (т. 4 л.д. 47-70), ООО "Центр Информационных Технологий" (т. 2 л.д. 1-24), ООО "Банковские системы и сервисы" (т. 1 л.д. 120-143), ООО "АТМ-Сервис Екатеринбург" (т. 1 л.д. 96-119); Счета-фактуры ООО "Русская сервисная компания" (т. 4 л.д. 25-46), ООО "ТехЦентр" (т. 4 л.д. 1-24), ООО "Центр Информационных Технологий" (т. 3 л.д. 101-124), ООО "Банковские системы и сервисы" (т. 3 л.д. 77-100), ООО "АТМ-Сервис Екатеринбург" (т. 3 л.д. 53-76);

- Перечень заявок на гарантийный ремонт за 2009-2010 года, содержащий информацию о заявке, заказчике, исполнителе, оборудовании и использованных запчастях.

В ходе проверки инспекции на ознакомление были представлены: заявки на выполнение ремонтных работ; Книги покупок и продаж за 2009 и 2010 года (т. 5 л.д. 47-62); ГТД, подтверждающие приобретение и ввоз запасных частей (т.5 л.д. 1-45); Аналитические регистры учета расходов (себестоимость, управленческие, коммерческие расходы) за 2009-2010 гг.; Аналитические регистры налогового учета по выручке от продаж за 2009-2010 гг.; Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам за 2009-2010 годы.

Данные документы подтверждают факт приобретения запасных частей и выполнение работ по гарантийному ремонту в 2009-2010 годах, содержат полные и достоверные сведения в отношении удостоверяемых хозяйственных операций и подтверждают их учет для целей налогообложения. Претензий к оформлению указанных документов инспекцией в ходе проведения проверки не предъявлено.

Общество, исходя из того, что оно осуществляет операции, как облагаемые, так и не облагаемые НДС, для решения вопроса о ведении раздельного учета по "входному" НДС производило расчет 5-процентного барьера и применяло положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ. В материалы дела представлены Справка о расчете доли совокупных расходов от 22.07.2013 (т. 7 л.д. 16-17), а также пояснительная записка о порядке/методе расчета доли согласно указанной законодательной норме (т.7 л.д. 18-19).

В соответствии с указанными расчетами (т.7 л.д.21-25) процент затрат на гарантийный ремонт в 2009 году составил: за I квартал - 2,17%, за II квартал 2009 - 2,67%, III квартал - 3,14%, IV квартал - 3,02%; в 2010 году - за I квартал - 3,04%, за II - 2,93%, за III - 3.08%, IV квартал - 2,43%.

При этом судами установлено, что инспекция, установив осуществление налогоплательщиком облагаемых и необлагаемых НДС операций и не принимая расчет заявителя, не произвела расчет процентного соотношения доли совокупных расходов, приходящихся на необлагаемые операции к общей величине совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, исходя из подтвержденной в оспариваемом решении величины затрат на гарантийный ремонт.

Согласно составленной заявителем бухгалтерской справке от 22.07.2013 (т.7 л.д. 16-17), используемая заявителем методология расчета средней доли расходов на гарантийный ремонт в общей величине совокупных расходов является более консервативным по сравнению с расчетом средней долей, представленным заявителем на основании данных проверки налогового органа, и не превышает 3.2% в каждом из проверяемых налоговых периодов. В предыдущие налоговые периоды доля расходов заявителя на гарантийный ремонт в общей величине совокупных расходов также не превышала 5%.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отказ инспекции в подтверждении вычета по НДС, приходящийся на расходы, связанные с гарантийным ремонтом оборудования, по услугам подрядных организаций, привлекаемых для гарантийного ремонта, по запасным частям, используемым при проведении гарантийного ремонта, основанного на доводе о неведении заявителем раздельного учета, не подтвержден материалами дела и противоречит положениям абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

В пункте 5.3 оспариваемого решения (т.1 л.д. 23-70) инспекцией со ссылкой на пункт 5 статьи 331 ТК РФ указано, что в 1 квартале 2010 года налогоплательщик неправомерно принял к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на территорию Российской Федерации по 23 ГТД в размере 59 806 016 рублей, факт уплаты НДС таможенному органу не подтвержден.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, исходили из того, что вычет по таможенному НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 54 988 221 рубль документально подтвержден обществом согласно требованиям статей 171-172 НК РФ, учитывая, что подлинность и достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих факт уплаты НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и их принятие к учету налоговым органом не оспаривалась. При этом судебные инстанции указали, что вывод инспекции о документальной неподтвержденности факта уплаты таможенного НДС не основан на материалах проверки и противоречит положениям Главы 21 НК РФ, пункта 5 статьи 331 ТК РФ, части 5 статьи 121 Закона "О таможенном регулировании в РФ" и пункту 4 статьи 73 Таможенного Кодекса Таможенного Союза.

Судами по данному эпизоду установлено, что с января 2009 года по декабрь 2010 года общество приобрело и ввезло на территорию Российской Федерации банкоматы, уплатив НДС в общей сумме 1 315 772 895 рублей, взимаемый согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Товары ввозились на территорию Российской Федерации под таможенным режимом выпуска для свободного обращения, что подтверждается контрактами N 5-NCR GSL/2007 от 19.02.2007 (т. 3 л.д. 36-48) N 6-NCR GSL/2009 от 22.09.2009 (т. 3 л.д. 22-35), ГТД, имеющие отметки "Выпуск разрешен".

В соответствии с положениями статей. 328-331 ТК РФ НДС при ввозе товаров был уплачен авансовыми платежами по 23 ГТД, оформленных Шелковской и Балтийской таможнями, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, частью 5 статьи 121 Закона "О таможенном регулировании в РФ" заявителем также были получены отчеты Шереметьевской (от 2504.2012 N 19-23/13151) и Балтийской (от 15.05.2012 N 15-05/15006) таможен о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Факт принятия обществом ввезенного на территорию Российской Федерации оборудования на учет подтвержден оборотно-сальдовыми ведомостями по счету "41" и книгой покупок за 1 квартал 2010 года (т.5 л.д. 47-62).

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 132, 149, 164 330-332 ТК РФ, правомерно указали на то, что уплата таможенных платежей, налога и их фактическое поступление на счет таможенного органа являются необходимым условием выпуска товаров в свободное обращение, без фактической уплаты налога товар не может быть выпущен таможенными органами в свободное обращение с проставлением на ГТД отметки "выпуск разрешен". Факт уплаты НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации в целях применения статей 171-172 НК РФ являются ГТД и платежные поручения на уплату авансовых платежей.

Представленные заявителем документы подтверждают факт уплаты спорной суммы НДС. Так, в графе 47 представленных заявителем ГТД указана исчисленная сумма налога, которая свидетельствует о размере НДС, уплаченного по конкретной ГТД. На каждой из ГТД стоят отметки Балтийской и Шелковской таможен "выпуск разрешен", заверенные личной номерной печатью сотрудника таможни. В графе "С" ГТД указаны реквизиты платежных поручений, на основании которых произведена уплата налога.

Представленные заявителем платежные поручения на оплату авансовых платежей содержат отметки таможенных органов о списании денежных средств. Проставленные на оборотной стороне платежных поручений номера ГТД и списываемые суммы заверены печатями должностных лиц таможенных органов, проводивших таможенное оформление товара.

Достоверность представленных заявителем данных и документов дополнительно подтверждена отчетами Балтийской и Московской областной таможен о расходовании денежных средств, в том числе: Балтийской таможни за период с 30.03.2009 по 24.12.2011 по состоянию на 30.04.2012 N 1505/15006 от 15.05.2012 (т.5 л.д. 63-70), Московской областной таможни от 16.02.2012 N 157-23/5796 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т.5 л.д. 71-85).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об уплате заявителем НДС и его фактическом подтверждении таможенными органами, в связи с чем требования по данному эпизоду также правомерно удовлетворены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по делу N А40-69297/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 5 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков