Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-11395/11 по делу N А41-16922/2011

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А41-16922/2011

Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Завирюхи Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Головной завод" - Заболотный Д.В. - дов. от 20.08.2014

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" - Гаврюшин М.В. - дов. от 26.12.2013

рассмотрев 03.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Головной завод"

на определение от 12.11.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 16.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению ОАО "Головной завод" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 по делу о признании открытого акционерного общества коммерческий банк "Социальный городской банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу N А41-16922/11 открытое акционерное общество коммерческий банк "Социальный городской банк" (ОАО КБ "Соцгорбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012, признаны недействительными банковские операции от 15.04.2011 по списанию денежных средств в общей сумме 21 444 975 руб. 19 коп. в счет погашения ссуды по кредитному договору N 002-К/10-СП от 25.01.2010 и в счет погашения процентов по кредитному договору N 002-К/10-СП от 25.01.2010 применены последствия их недействительности в виде взыскания с ОАО "Головной завод" в пользу должника денежные средства в размере 21 444 975 руб. 19 коп.

ОАО "Головной завод" 25.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 года по делу N А41-16922/11 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Головной завод" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 12.03.012 по новым обстоятельствам.

При этом суды исходили из того, что указанные ОАО "Головной завод" обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми. Данные обстоятельства входят в круг доказывания по настоящему делу об оспаривании банковских операций.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ОАО "Головной завод" обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение от 12.11.2013 и постановление 16.12.2013 отменить и удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 12.03.2012.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суды неправомерно применили к правоотношениям подпункт "д" пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 и не применил подлежащий применению п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Суды не учли, что в результате банковских операций, которые были признаны недействительными, ОАО "Головной завод" произвело досрочное погашение задолженности и процентов по кредитному договору, что, по мнению заявителя, не является переводом средств со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО "Головной завод" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, новым обстоятельством, по мнению заявителя, является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7372/12 от 28.05.2013 года, в соответствии с которым не исследование судами отнесения банковских операций к обычной хозяйственной деятельности может служить основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, если этому не препятствуют иные обстоятельства. Кроме того, заявитель считает новым обстоятельством Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30 июля 2013 года "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержатся указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Оценив соответствие приведенных заявителем доводов требованиям названной процессуальной нормы, суд округа соглашается с содержащимся в оспариваемом судебном акте утверждении о том, что указанные в заявлении ОАО "Головной завод" обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из смысла 311 Арбитражного процессуального кодекса, а входят в круг доказывания по настоящему делу об оспаривании банковских операций.

Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2012 года по делу N А41-16922/11 указано, что сделка по списанию денежных средств с банковского счета общества, открытого у должника, обоснованно признана судами первой и кассационной инстанции недействительной, поскольку в рамках рассмотрения данного спора установлены основания, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных в ранее принятых судебных актах.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились бы основаниями для пересмотра определения от 12.03.2012, заявителем не представлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А41-16922/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Головной завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

С.И. Тетёркина Л.В. Завирюха