Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 10АП-12222/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А41-16922/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Головной завод" (ИНН: 78162222000): Виноградова Т.С. представитель по доверенности N 467 от 27.12.2012 г.,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Соцгорбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Гаврюшин М.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.06.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 2-3312,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Головной завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-16922/11 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению открытого акционерного общества "Головной завод" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года, по делу о признании открытого акционерного общества коммерческий банк "Социальный городской банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу N А41-16922/11 открытое акционерное общество коммерческий банк "Социальный городской банк" (далее - ОАО КБ "Соцгорбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Открытое акционерное общество "Головной завод" (далее - ОАО "Головной завод") 25 сентября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу N А41-16922/11 по новым обстоятельствам (т. 3 л.д. 74-78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-16922/11 в удовлетворении заявления ОАО "Головной завод" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" об оспаривании следки должника и применении последствий недействительности сделки по новым обстоятельствам отказано (т. 3 л.д. 119-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Головной завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 12 ноября 2013 года отменить, пересмотреть дело по новым обстоятельствам (т. 3 л.д. 122-124).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Головной завод" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Головной завод".

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ОАО "Головной завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, указав на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30 июля 2013 года "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 7372/12, которые по мнению заявителя являются основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 12 марта 2012 года (т. 3 л.д. 74-78).

Принимая определение об отказе в пересмотре судебного акта, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что указанные в заявлении ОАО "Головной завод" обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (указаны в части 2 названной статьи); новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (указаны в части 3 названной статьи).

К числу новых обстоятельств отнесено, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Новым обстоятельством, по мнению заявителя, является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7372/12 от 28.05.2013 года, в соответствии с которым не исследование судами отнесения банковских операций к обычной хозяйственной деятельности может служить основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, если этому не препятствуют иные обстоятельства. Кроме того, заявитель считает новым обстоятельством Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30 июля 2013 года "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержатся указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35.3. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах", связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, рассматриваться сведения о том, что клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Также следует учитывать, насколько обычными такие платежи были для клиента.

При рассмотрении спора о признании недействительными банковских операций, судом первой инстанции было установлено, что 15 апреля 2011 года ЗАО "Стройкомплект" и НП "СтройРегион" перечислили денежные средства в размере 810 000 руб. и 18 923 446 руб.63 коп. соответственно на расчетные счета ОАО "Головной завод", открытые в ОАО КБ "Соцгорбанк", всего 19 733 446 руб. 63 коп. В тот же день - 15 апреля 2011 года, ОАО "Головной завод" произвело погашение задолженности по Кредитному договору в размере 21 198 147 руб. 45 коп. (сумма ссуды) и 246 827 руб.74 коп. (сумма процентов), тогда как пунктом 2.2. Кредитного договора предусмотрен срок возврата кредита - 20 октября 2012 года.

Подобные банковские операции ранее никогда не осуществлялись ОАО "Головной завод", что исключает возможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные ОАО "Головной завод" обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми. Указанные обстоятельства входили в круг доказывания по настоящему делу об оспаривании банковских операций (т. 3 л.д. 96-99).

Кроме того, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2012 года по делу N А41-16922/11 указано, что сделка по списанию денежных средств с банковского счета общества, открытого у должника, обоснованно признана судами первой и кассационной инстанции недействительной, поскольку в рамках рассмотрения данного спора установлены основания, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные ОАО "Головной завод" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-16922/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина