Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-151/14 по делу N А41-22042/2013

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А41-22042/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Детский реабилитационный центр" - Шульга В.А. - дов. N 19 от 07.05.13 на 1 год (л.д. 15 т.1),

от ответчика Администрации Мытищинского м/р Московской области - Копытина Л.Ш. - дов. от 16.12.13 N 71-ДВ по 31.12.14

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 03.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Мытищинского муниципального района Московской области

на решение от 20.09.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 03.12.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "Детский реабилитационный центр"

о взыскании неосновательного обогащения

к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Финансовому управлению Администрации Мытищинского муниципального района Московской области,

третье лицо: Администрация городского поселения Мытищи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный центр" (далее - ООО "ДРЦ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Финансовому управлению Администрации Мытищинского муниципального района Московской области с требованиями о взыскании с Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Детский реабилитационный центр" неосновательного обогащения в размере 13.773.679 рублей 47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, сумма которых по состоянию на 20.05.2013 г. составляет - 2.129.543 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского поселения Мытищи Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года, требования ООО "Детский реабилитационный центр" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявителем приведены фактически идентичные доводы, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе, и по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается их материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный центр" обратилось с исковым заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и Финансовому управлению Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и искового заявления, истцом в качестве ответчиков указаны - Администрация Мытищинского муниципального района Московской области и Финансовое управление Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, в то время как из просительной части искового заявления усматривается, что требование предъявлено только к Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, что является нарушением ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, при принятии дела к производству, подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции не предложил истцу уточнить исковые требования в отношении второго ответчика.

Таким образом, рассмотрев спор по существу суд фактически не рассмотрел требования ко второму ответчику, что является нарушением положений ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу указать требования к каждому из ответчиков, после чего рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, из обжалуемых судебных актов не усматривается, за какой именно период судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, и, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов, суд фактически не проверил расчет истца в указанной части, в том числе, и период начисления процентов, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов по другим делам с участием тех же лиц.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 03.12.2013 г. по делу N А41-22042/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников