Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2010 г. N Ф05-4261/10 по делу N А41-26978/2009

г. Москва

30 июля 2010 г.

Дело N А41-26978/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Школьный мир" - Комаров А.А., адвокат, удостоверение, доверенность от 1 марта 2001 года;

от Администрации - Сидорова Н.В., удостоверение, доверенность от 13 ноября 2009 года,

от Комитета по народному образованию - нет представителя, извещен 9 июля 2010 года,

рассмотрев 29 июля 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Школьный мир" и Администрации Солнечногорского муниципального района

на решение 9 ноября 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Матеенковым А.В.,

на постановление от 23 марта 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску (заявлению) ООО "Школьный мир"

о взыскании суммы основного долга и неустойки

к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и к Комитету по народному образованию Администрации Солнечногорского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школьный мир" обратилось в Арбитражного суда Московской области с иском к Комитету по народному образованию Администрации Солнечногорского муниципального района и к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании сумм основного долга и неустойки

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2009 года требования Общества удовлетворены с учетом уточнения, суд взыскал с казны Солнечногорского муниципального района в лице Администрации Солнечногорского муниципального района в пользу ООО "Школьный мир" 91 500 руб. неустойки, 39 700 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 1, л.д. 62-63).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года решение суда отменено.

Взысканы с Администрации за счет казны Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу Общества неустойка в сумме 3 971 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части отказано (том 1, л.д. 124-133).

Установив, что причиной образования задолженности по контракту явилось недофинансирование из бюджета Московской области, суд пришел к выводу об отсутствии вины муниципального образования.

От Общества и Администрации поступили кассационные жалобы.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление суда, оставить в силе решение суда первой инстанции и взыскать расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в заявленных требованиях.

В судебном заседании представители Общества и Администрации поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов другой стороны.

Представитель Общества представил суду кассационной инстанции письменные пояснении в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела, и заявил ходатайство о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы двух кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, на что направлены доводы кассационной жалобы Администрации и кассационной жалобы Общества, у кассационной инстанции не имеется.

Основным доводом кассационной кассационной жалобы Администрации (том 2, л.д. 6) является довод о получении из бюджета Московской области денежных средств только в августе 2009 года и недостаточности средств для погашения задолженности перед Обществом (стр. 2 кассационной жалобы). Суд кассационной инстанции поддерживает по данному вопросу позицию суда апелляционной инстанции (стр. 7-8 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда), согласно которой приняты во внимание поступления денежных средств из бюджета 7, 10 и 25 августа 2009 года и день фактической оплаты товара, расчет неустойки за период с 8 августа по 19 августа 2009 года проверен. Что касается кассационной жалобы ООО "Школьный мир" (том 1, л.д. 145-147), то довод о "недофинансировании" (стр. 2 кассационной жалобы) исследован судом применительно к несвоевременной оплате товара по муниципальному контракту, которая произошла в результате несвоевременного перечисления средств из бюджета Московской области, при этом суд обоснованно определил период просрочки.

Что касается вопроса о судебных расходах, то при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции были исследованы и оценены представленные доказательства, учтены фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность дела, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе, и сделан вывод об обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Доказательств чрезмерности этих расходов нет. При принятии судебного акта суд руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел правовую позиции, изложенную в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, кассационной инстанцией не усматривается.

Что касается ходатайства Общества о возмещении 25 000 руб. судебных расходов по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в которой кассационная жалоба Администрации не была удовлетворена, а представитель Общества участвовал и представил письменные пояснения, то ходатайство подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа соразмерности и с учетом норм статей 106, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд кассационной инстанции оценил платежное поручение N 636 от 15 июля 2010 года и Прейскурант стоимости правовой помощи адвоката, которые приобщены к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года по делу N А41-26978/09 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Школьный мир" и Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области 10 (десять тысяч) рублей судебных расходов по кассационной жалобе ответчика в пользу истца - ООО "Школьный мир", частично удовлетворив ходатайство ООО "Школьный мир" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции. В остальной части в удовлетворении ходатайства ООО "Школьный мир" о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Л.В. Власенко Э.Н. Нагорная