Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-668/14 по делу N А40-81615/2013

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-81615/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Антоновой М. К., Егоровой Т. А.

при участии в заседании:

от ответчика - Мусатов А.А., дов. от 31.10.2013

рассмотрев 11.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис"

на постановление от 06 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" (ОГРН 1062537000151)

к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональное отделение "ТЕХИНКОМ" (ОГРН 1037739029580)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТО Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "РТО Сервис" отказано.

Законность указанного постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права ставится вопрос о его отмене и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "РТО Сервис" указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы, а также отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того, истец указывает на то, что им не были нарушены условия договора поставки, поскольку им был произведен окончательный расчет по договору.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания по ее рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "РТО Сервис" указывало на отсутствие между сторонами договорных отношений, отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения в связи с перечислением спорной денежной суммы, в связи с чем просило взыскать с ответчика 1 750 000 руб. применительно к статье 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с доводами истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что спорная сумма является в соответствии с условиями договора задатком, в связи с чем оснований для взыскания ее в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 22.06.2010, в соответствии с условиями которого ЗАО "МРО "Техинком" (поставщик) обязалось поставить товар (самосвалы), а ООО "РТО Сервис" (покупатель) обязалось принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора основанием для оплаты является счет, который направляется поставщиком по факсу покупателю.

Покупатель в течение 5 дней после подписания договора обязуется в счет предстоящих платежей оплатить продавцу безналичным перечислением на расчетный счет поставщика задаток в сумме 1 750 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 предусмотрено, что оставшуюся сумму (15 750 000 руб.) покупатель обязуется оплатить поставщику в течение 30 дней после подписания договора.

Поставщик обязуется закончить поставку в течение 30 дней после подписания настоящего договора при условии полной оплаты товара покупателем (пункт 2.6 договора).

В случае отказа покупателя от оплаты товара внесенный им задаток остается у поставщика (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

Как следует из текста договора от 22.06.2010 сторонами достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по договору.

Также сторонами согласована ответственность в случае отказа покупателя от полной оплаты товара - задаток остается у поставщика.

В связи с тем, что полная оплата товара истцом произведена не была, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения является правомерным.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы подлежит отклонению с учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика в порядке статьи 123 АПК РФ о возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания.

Довод кассационной жалобы относительно отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении такого ходатайства не привел к принятию неверного судебного акта.

Ссылка кассатора на то, что им произведен окончательный расчет с ответчиком по представленным в материалы дела платежным поручениям, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны истца условий договора, является несостоятельной, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, спорная сумма была внесена истцом в качестве задатка, и так как на истца была возложена обязанность по оплате оставшейся стоимости поставляемого товара в течение 30 дней после подписания договора, которая истцом произведена не была, окончательный расчет с поставщиком осуществлен не был.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу N А40-81615/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова