Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-1721/14 по делу N А40-24175/2013

город Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-24175/13-150-278

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО города Москвы" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Русский Берег" - Колоскова Н.А., доверенность от 17.01.2014 б/н;

от третьего лица - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русский Берег"

на решение от 19 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 29 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.

по иску Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО города Москвы" (ОГРН 1047796023032)

к ООО "Русский Берег" (ОГРН 1097746083192),

третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о взыскании задолженности, пени и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" (далее по тексту также - ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО", Управление, заказчик, истец) предъявило иск (с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) к ООО "Русский Берег" (далее по тексту также - Предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в размере 492.218 руб. 64 коп. и неустойки (пени) в размере 1.338.832 руб. 96 коп., а также о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта на особо охраняемой природной территории от 19.01.2012 N Н-07-46/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года, иск удовлетворен частично; исковое заявление в части требования о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта на особо охраняемой природной территории от 19.01.2012 N Н-07-46/12 оставлено без рассмотрения; взысканы с ООО "Русский Берег" в пользу Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" основной долг в размере 492.218 руб. 64 коп. и неустойка (пеня) в размере 60.000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ООО "Русский Берег" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 14.044 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Русский Берег" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций не учли, что установленная договором плата вносится Предпринимателем именно за размещение объекта, а не за сам факт предоставления земли. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку нестационарные торговые объекты не были возведены, между сторонами не возникли отношения, связанные с использованием участка. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что истец как бюджетное учреждение не наделен полномочием по предоставлению земли, закрепленной за ним, под торговые объекты.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Русский Берег" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее по тексту также - Департамент), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзывы на кассационную жалобу на представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком - ООО "Русский Берег" фактически оспаривается судебный акт арбитражных судов первой и апелляционной инстанции только в части взыскания основного долга и неустойки.

Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части оставления искового заявления о расторжении договора без рассмотрения и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере, превышающем 60.000 руб., ответчиком - ООО "Русский Берег" фактически не обжалуются, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в указанной части, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.12 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на ООПТ N Н-07-46/12, по условиям которого Департамент (организатор), ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" (заказчик) предоставили ответчику (предпринимателю) право на размещение нестационарного торгового объекта по специализации: продукция общественного питания, прокатный пункт с зоной отдыха и биотуалетами на территории ООПТ "Природный заказник "Воробьевы горы" согласно ситуационному плану и эскизным приложениям по благоустройству оборудованию территории размещения торгового объекта.

Согласно п. 1.2 договора, последний является подтверждением права предпринимателя на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

По условиям договора период размещения определен с 01.03.2012 г. по 28.02.2015 г., плата за размещение установлена в размере 1 968 874 руб. 56 коп.

Ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала предприниматель (ответчик) обязался вносить 1/12 установленной платы.

Поскольку Предприниматель не разместил нестационарный торговый объект, не обеспечил его функционирование и не носил предусмотренную договором плату, Управление как сторона по договору предъявило настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за размещение объекта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательства по внесению платы по договору, поскольку земельный участок фактически ответчиком не использовался, нестационарный торговый объект не был размещен, ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10)).

При этом целью настоящего Федерального закона является в том числе развитие торговой деятельности для обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 данного Федерального закона, целью развития торговой деятельности является достижение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов - основных критериев оценки доступности продовольственных и непродовольственных товаров для населения и удовлетворения спроса на такие товары.

Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества ("Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) (пункт 2)).

Согласно данным Правилам (пункты 3, 4, 5) включение объектов в схему размещения осуществляется для достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, повышение доступности товаров для населения. Орган местного самоуправления в заявлении о включении объектов в схему размещения указывает также цель использования объектов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена,- на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением.

Из пункта 2 вышеуказанного Порядка следует, что размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве осуществляется с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве.

В соответствии с Порядком организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (пункт 11, подпункт 3) (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, включающие в себя местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта; вид нестационарного торгового объекта; специализацию; период и срок размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно пунктам 37, 38 раздела III "Условия договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядок его заключения, изменения и прекращения" данного Порядка существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта являются в том числе местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, вид, специализация, период размещения нестационарного торгового объекта. Изменение существенных условий договора, а также передача или уступка прав третьим лицам по такому договору не допускается.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что определение заявителем кассационной жалобы (ответчиком) правоотношений сторон по договору от 19 января 2012 года N Н-07-46/12 как аренды земельного участка противоречит вышеприведенным нормам права.

Договор на размещение нестационарных торговых объектов является не договором аренды, а специальным видом договора, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, порядок заключения, изменения и расторжения которого, а также его существенные условия и положения регламентированы не главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и не Земельным кодексом Российской Федерации, а законодательством о государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе постановлением Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП.

По условиям договора на размещение нестационарного торгового объекта земельный участок Предпринимателю во временное владение и пользование не передается.

Подтверждением этому является также то, что пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденным вышеназванным постановлением Правительства Москвы, определен различный правовой режим размещения нестационарных торговых объектов на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, рекомендуемая форма которого разрабатывается и утверждается распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы, в отличие от договора аренды и иных договоров в соответствии с гражданским законодательством.

Целью и смыслом заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта является обеспечение населения товарами, работами и услугами.

Предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в отсутствие реального функционирования объекта в соответствии с установленным договором назначением противоречит природе такого договора.

Таким образом, осуществление Предпринимателем определенной договором деятельности является по сути встречным исполнением за предоставленное ему Префектурой право на размещение нестационарного торгового объекта.

Период размещения нестационарного торгового объекта как существенное условие договора является периодом функционирования указанного объекта в соответствии с его специализацией.

Исходя из вышеприведенных норм права, данный договор не требует государственной регистрации.

В силу пункта 4.1 договора, срок действия договора начинается с момента его подписания сторонами.

Согласно разделу 2 данного договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 1.968.874 руб. 56 коп. Ежеквартально предприниматель вносит 1/12 цены аукциона путем перечисления денежных средств на счет заказчика. Первый платеж предприниматель вносит в течение пяти рабочих дней со дня подписания заказчиком и предпринимателем передаточного акта места размещения нестационарного торгового объекта.

Поскольку передаточный акт подписан сторонами 19 января 2012 года, то у ответчика (предпринимателя) возникло денежное обязательство по уплате Управлению (заказчику) первого платежа за размещение объекта в размере, установленном договором, а в последующем,- внесения установленной договором платы.

Неустойка за ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по внесению платежей установлена пунктом 5.2 договора.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильной квалификации договора на размещение нестационарного торгового объекта как договора аренды земельного участка.

Вследствие этого, кассационная коллегия отклоняет также довод заявителя кассационной жалобы о том, что Управление является ненадлежащим истцом по делу.

Согласно пункту 4.2 постановления Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП, размещение нестационарных торговых объектов в границах особо охраняемых природных территорий осуществляется Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по согласованию с префектурами административных округов города Москвы.

Департамент является стороной по договору.

Как следует из Устава Управления, Учредителем Управления как учреждения является город Москва. При этом функции и полномочия Учредителя осуществляет Департамент.

Согласно пункту 2.3.1 Устава, Управление (Учреждение) выполняет функции заказчика на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд города Москвы.

Таким образом, участие Управления в договоре на размещение нестационарных торговых объектов и предъявление исков о взыскании задолженности и расторжении договоров соответствуют целям его деятельности, указанным в Уставе данного учреждения.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А40-24175/13-150-278,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русский Берег" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Калинина