Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-617/14 по делу N А40-120675/2013

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-120675/13-173-1073

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Левина Татьяна Алексеевна, паспорт, доверенность от 1 января 2014 года,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 5 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания"

на решение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Лафарж Цемент"

о взыскании сумм долга и неустойки

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лафарж Цемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Объединенная Донская Компания" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки цемента от 15.02.2012 N 05/12 в размере 5 144 454 рубля 42 копейки, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также предусмотренной договором неустойки в размере 6 962 918 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки цемента от 15.02.2012 N 05/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю производимый или закупаемый поставщиком цемент (далее - товар), в ассортименте, количестве, по стоимости, в сроки и способом, согласованными сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами спецификации покупатель оплачивает 50% от согласованной сторонами стоимости партии товара, оставшуюся стоимость товара покупатель оплачивает частями по 25%: 25% за 3 дня до прибытия в порт, оставшиеся 25% - в течение 3 банковских дней с даты поставки, определяемой в соответствии с пунктом 3.9 договора, на основании счета поставщика, оформленного исходя из фактически поставленного веса товара, зафиксированного в счетах-фактурах и накладных.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику за период с 15.02.2012 по 29.12.2012 товар на общую сумму 142 234 243 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных.

Ответчик, в нарушение принятых на себя договорных обязательств, оплатил поставленный товар не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 4 064 454 рубля 42 копейки.

Суд первой инстанции, посчитав представленные истцом в материалы дела товарные накладные в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения договора со стороны поставщика и принятия товара ответчиком, а также отсутствии доказательств со стороны ответчика доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части основного долга.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно представленному расчету истца размер неустойки составил 6 962 918 рублей 30 копеек.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы суда первой инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку. Переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы относительно выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа не может влиять на законность и обоснованность решения суда, тем более учитывая то обстоятельство, что исполнительный лист по настоящему спору был выдан 06.12.2013, в то время как решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 вступило в законную силу 02.12.2013 (л.д.85).

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение от 31 октября 2013 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального прав и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-120675/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков