Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-1452/14 по делу N А40-65920/2013

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-65920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дедок М.Ю. по дов. N 2207/02 от 22.07.2013

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрев 05.03.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

на решение от 05.09.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 02.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН: 5067746342153)

к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по Москве Орлову А.А., Чертановскому ОСП УФССП России по Москве

о признании недействительным постановления, бездействия незаконным

третье лицо УФССП России по Москве, ООО "ЮжТрансАвто",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН ФайненшиалСервисес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Орлова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.05.2013 по исполнительному производству N 43783/13/24/77 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40701810400000000036 в ООО "ДОЙЧЕ БАНК", принадлежащем должнику - ООО "МАН ФайненшиалСервисес", в пределах 8 328 783 руб. 66 коп. и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату обществу 8 328 783 руб. 66 коп. с 24.05.2013 по 26.06.2013 включительно (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель в жалобе указывает, что суды необоснованно расширили предмет доказывания по делу и необоснованно возложили на общество бремя доказывания его намерений исполнить судебный акт до возбуждения исполнительного производства. По мнению общества, наличие или отсутствие намерения общества добровольно исполнить судебный акт не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчиков и третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 005740919, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-128302/11-109-691, о взыскании с общества в пользу ООО "ЮжТрансАвто" неосновательного обогащения в сумме 8 328 783 руб. 66 коп., возбуждено исполнительное производство N43783/13/24/77. Копия постановления получена обществом (должником) 20.05.2013.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.05.2013, на основании которого произведен розыск и арест счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя общества (должника) в пределах суммы 8 328 783 руб. 66 коп.

Установив наличие у общества (должника) расчетного счета N 40701810400000000036 в банке ООО "ДОЙЧЕ БАНК", судебный пристав-исполнитель 22.05.2013 вынес постановление о снятии ареста и взыскании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, в пределах 8 328 783 руб. 66 коп. ООО "ДОЙЧЕ БАНК" на основании инкассового поручения от 23.05.2013 N 1 с указанного расчетного счета общества на депозитный счет службы судебных приставов 24.05.2013 перечислена сумма в размере 8 328 783 руб. 66 коп.

Посчитав данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции руководствовались статьями, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), и исходили из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми постановлением и бездействием.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие), права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных норм, суды пришли к обоснованному выводу, что для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Совокупности указанных обстоятельств судами в настоящем деле не установлено.

Согласно положениям Законов об исполнительном производстве и о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судами установлено, что оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в добровольном порядке в установленный срок судебный акт обществом не исполнен, судебным приставом-исполнителем 22.05.2013 вынесено постановление о снятии ареста и взыскании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, в пределах 8 328 783 руб. 66 коп., в связи с чем ООО "ДОЙЧЕ БАНК" на основании инкассового поручения от 23.05.2013 N 1 с расчетного счета общества на депозитный счет службы судебных приставов 24.05.2013 перечислена сумма в размере 8 328 783 руб. 66 коп.

Постановлением от 24.05.2013 судебным приставом-исполнителем отменены установленные постановлением от 22.05.2013 меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете общества в ООО "ДОЙЧЕ БАНК", принадлежащем обществу (должнику) в пределах 8 328 783 руб. 66 коп.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы своих полномочий при вынесении оспариваемого постановления.

Довод общества о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении обществу 8 328 783 руб. 66 коп. с 24.05.2013 по 26.06.2013 включительно, правомерно отклонен судами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления общества, с приложением к нему определения ФАС Московского округа от 21.05.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-128302/11-109-691, постановлением от 23.05.2013 исполнительное производство N43783/13/24/77 приостановлено полностью с 23.05.2013 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность перечислить данные денежные средства на счет общества.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2013 денежные средства в размере 8 328 783 руб. 66 коп. перечислены взыскателю - ООО "ЮжТрансАвто" в счет погашения долга. Постановлением от 27.06.2013 исполнительное производство N 43783/13/24/77 окончено в связи фактическим исполнением.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2013 не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды также правомерно с учетом положений статьи 4 АПК РФ, исходили из того, что в данном деле избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, которые общество полагает нарушенными, принимая во внимание, что меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, приставом отменены, и исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Следовательно, оспариваемое незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, оспариваемыми постановлением и бездействием.

Довод общества, что суды необоснованно расширили предмет доказывания по делу и возложили на общество бремя доказывания его намерений исполнить судебный акт до возбуждения исполнительного производства, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в решении суда лишь констатируется наличие установленной законом обязанности должника добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 по делу N А40-65920/13-144-440 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков