Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-1211/14 по делу N А40-56856/2013

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-56856/13-100-575

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Камалова Гульханым - Буркова О.А. - дов. от 04.05.2013 рN 2Д-2066 на 1 год N бланка 38АА1035640,

от ответчика Зиннатулин Т.З. - дов. от 02.10.13 N 1327 на 3 года, Бадахов Р.А. - дов. от 13.04.13 N 785 на 3 года,

рассмотрев 04.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Камаловой Гульханым

на решение от 21.08.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковой А.А.

на постановление от 20.11.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ИП Камаловой Гульханым

о взыскании

к ООО КБ "Юниаструм банк"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Камалова Гульханым обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" о взыскании убытков в размере 9.285.964 руб. 97 коп., причиненных ненадлежащим доверительным управлением имуществом Учредителя управления и частичной утратой его имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 г., исковые требования ИП Камаловой Гульханым оставлены без удовлетворения.

При этом суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Камалова Гульханым - истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и дело передать на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не предприняли меры для проверки достоверности заявления о фальсификации и не назначил почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Шабаловым Дмитрием Александровичем договором от 06.02.2008 г., последний передал ответчику в доверительное управление 11 000 000 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

По договору уступки права (требования) от 15.04.2013 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем Шабаловым Дмитрием Александровичем ("Цедент") и индивидуальным предпринимателем Камаловой Гульханым ("Цессионарий"), Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) убытков в размере 9 285 964 руб. 97 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств Должником по договору доверительного управления, заключенного между Цедентом и Должником 06.02.2008 г.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию убытки и проценты, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств по спорному договору, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.

В соответствии с п. 2.2.4 Общих условий создания и доверительного управления имуществом ОФБУ "Юниаструм гарант фонд 1" перечисление причитающихся денежных средств учредителю управления производится в безналичном порядке не позднее семи рабочих дней.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.10г. Шабалов Д.А. расторг спорный договор посредством подачи заявки N 22968-275226 на возврат имущества из фонда.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт подачи заявки Шабалов Д.А. не оспаривал при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-89171/12-47-821, о том же предмете и по тем же обстоятельствам.

Денежные средства в размере 1 714 035,03 рублей фактически зачислены на счет Шабалова Дмитрия Александровича 06.04.10 г., что подтверждается банковской выпиской, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что с учетом п. 2.2.4 Общих условий создания и доверительного управления имуществом ОФБУ "Юниаструм гарант фонд 1", Шабалову Д.А. должно было быть известно о нарушении своего права не позднее 12.04.10г., в связи с возвратом меньшей суммы, чем было передано в доверительное управление.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что исковое заявление поступило в суд 08.05.13г., что подтверждается штампом канцелярии суда.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что исковое заявление подано в суд за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Вместе с тем, судами установлено, что рассмотрение в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-89171/12-47-821, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку в соответствии с требованиями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается подачей иска в установленном законом порядке.

Производство по делу N А40-89171/12-47-821 прекращено Девятым арбитражным апелляционным судом в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не предпринял мер для проверки достоверности заявки N 22968-275226, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А40-56856/13-100-575 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Камаловой Гульханым - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников