Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-1213/14 по делу N А40-93359/2013

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-93359/13-33-776

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "СМУ-4 Метростроя" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика УФМС России по г.Москве - не явился (извещен надлежаще)

от третьего лица ООО "Техномаркет" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 04 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ-4 Метростроя"

на решение от 13 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 19 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.

по заявлению ООО "СМУ-4 Метростроя" (ОГРН: 1047796901811)

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления

третье лицо ООО "Техномаркет",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-4 Метростроя" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОУФМС России по г. Москве в СЗАО (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 27 июня 2013 года N 2604/639 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СМУ-4 Метростроя" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на недоказанность состава вмененного правонарушения и отсутствие вины.

ООО "СМУ-4 Метростроя", ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, УФМС России по г. Москве, ООО "Техномаркет", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 27 июня 2013 года по делу N 2598/633 ООО "СМУ-4 Метростроя" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за выявленный в ходе проведенной проверки факт привлечения к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Кыргызстан Машарипова Ж. при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований ООО "СМУ-4 Метростроя" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления административного органа и снижая размер административного штрафа, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1, статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности установлено, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, что гражданин Республики Кыргызстан Машарипов Ж. к трудовой деятельности привлечен именно обществом.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается актом проверки от 21 ноября 2012 года, протоколом осмотра территории от 21 ноября 2012 года, объяснениями самого иностранного гражданина, а также иными доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иностранный гражданин к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу привлечен ООО "Техномаркет", судами рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку, используя иностранного гражданина в целях исполнения обязательств ООО "СМУ-4 Метростроя", общество фактически допустило иностранного гражданина к трудовой деятельности, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А40-93359/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин И.В.Туболец