Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-36736/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-93359/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-4 Метростроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-93359/13, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-736)

по заявлению ООО "СМУ-4 Метростроя" (105094, г. Москва, Семеновская набережная, д. 1/4 стр. 2)

к УФМС России по г. Москве, ОУФМС России по г. Москве в СЗАО

третье лицо: ООО "Техномаркет"

об оспаривании постановления от 27.06.2013 N 2604/639

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-4 Метростроя" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления ФМС России по г. Москве от 27.06.2013 N 2604/639 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2012 на основании распоряжения от 20.11.2012 о проведении внеплановой выездной проверки проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения ФЗ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", ФЗ N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по адресу: г. Москва, район Митино, Пятницкое (участок Митинско - Строгинской линии метрополитена), в результате которой, а также в ходе проведения административного расследования заинтересованным лицом выявлен факт привлечения ООО "СМУ-4 Метростроя" к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Кыргызстан Машарипова Ж. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

По данному факту в отношении ООО "СМУ-4 Метростроя" составлен Протокол об административном правонарушении от 13.03.2013 МС N 832716 и вынесено оспариваемое постановление от 27.06.2013 по делу об административном правонарушении N 2606/639, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст.210 АПК РФ протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предусмотренных п.1 ст.28.3, ст. 23.67 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) один год, ответчиком не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт привлечения заявителем к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Кыргызстан Машарипова Ж.. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 21.11.2012 N 398 а, протоколом осмотра территории от 21.11.2012, объяснениями самого иностранного гражданина, а также иным представленными в материалы административного дела доказательствами.

Между ООО "СМУ-4 Метростроя" и ОАО "Московский Метрострой" 24.04.2012 заключен договор N 1209 на выполнение комплекса электромотажных, сантехнических, механомонтажных и пусконаладочных работ на участке Митино-Строгинской линии метрополитена от станции "Митино" до станции "Пятницкое шоссе".

Трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась в интересах ООО "СМУ-4 Метростроя" в рамках исполнения заявителем обязанностей по договору, заключенному с ОАО "Московский Метрострой".

Согласно объяснений гражданина Республики Кыргызстан Машарипова Ж.., представителя ООО "СМУ-4 Метростроя" Цирика М.Я., заместителя главного инженера ООО "СМУ-4 Метростроя" Прудникава А.Г. следует, что Машарипов Ж.. на момент проверки выполнял работу, возложенную на ООО "СМУ-4 Метростроя", к трудовым обязанностям иностранного гражданина допустило должностное лицо ООО "СМУ-4 Метростроя", контроль за качеством работы также осуществляли также сотрудники указанного общества.

При этом наличие договора от 10.10.2012 N 231 между ООО "СМУ-4 Метростроя" и ООО "Техномаркет" не свидетельствует о невиновности заявителя, поскольку доказательств его фактического исполнения суду не представлено, а из совокупного толкования представленных в дело доказательств следует об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в интересах заявителя.

Кроме того, данный договор содержит п. 2.3.3, согласно которому заказчик за свой счет обеспечивает работников всеми необходимыми документами, материалами, средствами и орудиями труда, помещением и всем необходимым, связанным с осуществлением работниками профессиональной деятельности в интересах заказчика.

ООО "СМУ-4 Метростроя", являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязано было знать требования действующего законодательства в части установленных ограничений на использование иностранных работников, однако, заключая договор N 1209 от 24.04.2012, сознательно предусмотрело возможность использования и привлечения к оказываемым ему услугам иностранных граждан, не обеспечив проверку наличия законных оснований для привлечения их к трудовой деятельности.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено согласно статье 2.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-93359/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин