Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-921/14 по делу N А40-14086/2013

Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-14086/13-111-133

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Парфенова НВ, дов. от 01.02.2014,

от ответчика Лихачев АБ, дов. от 11.11.2013, Пустынникова ЮВ, дов. от 17.10.2013,

рассмотрев 04 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "СВ-Транс"

на постановление от 18 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "СВ-Транс"

к ЗАО "НЭК"

о взыскании основного долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" (далее - ООО "СВ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НЭК" (далее - ЗАО "НЭК", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 141 349 819, 62 руб. и неустойки в размере 45 426 735, 11 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наличия задолженности у ответчика в заявленном размере. Также суд признал законным расчет неустойки истца, исходя из положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 изменено. С ЗАО "НЭК" в пользу ООО "СВ-Транс" взыскана неустойка в размере 15 854 339, 51 руб. В остальной части в иске о взыскании неустойки отказано. Также с ЗАО "НЭК" в пользу ООО "СВ-Транс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 017, 33 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, ООО "СВ-Транс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и неправильно квалифицировал правоотношения сторон по договору. По мнению истца, квалифицировав спорный договор, как смешанный, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о снижении неустойки.

Также истец считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Судами установлено, что между ООО "СВ-Транс" (экспедитор) и ЗАО "НЭК" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 764-0201К-0412 от 25.04.2012, согласно условиям которого экспедитор обязался на основании технического задания (приложение N 1 к договору) за счет клиента и в его интересах оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза, указанного в техническом задании, с использованием различных видов транспорта, включая, но не ограничиваясь: разработать транспортно-технологическую схему; разработать проект на перевозку груза; провести в соответствии с техническим заданием все исследования, необходимые для разработки транспортно-технологической схемы и осуществления доставки груза до места назначения; принять груз в местах отгрузки/приемки груза; осуществить перевозку груза к месту назначения в соответствии с транспортно-технологической схемой; произвести перегрузку, выгрузку груза с транспортных средств в месте назначения; при необходимости разработать проекты дорог для транспортировки груза; организовать работы в соответствии с проектными требованиями по строительству Ро-Ро причала (порт выгрузки); выполнить все прочие юридические и иные действия, связанные с перевозкой груза и транспортно-экспедиционным обслуживанием клиента в отношении груза, независимо от того, указаны ли они в договоре или нет.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения N N 1-6 от 10.09.2012, 01.10.2012, 10.09.2012, 10.09.2012, 10.09.2012, 10.09.2012 соответственно, согласно условиям которых экспедитор обязался выполнить для клиента следующие работы: работы по выгрузке груза методом РО-РО и организовать автомобильную перевозку генератора, газовой и паровой турбины для Серовской ГРЭС; для перевозки на баржах оборудования - генератора, газовой и паровой турбин для Серовской ГРЭС, экспедитор обязался по представленным клиентом исходным данным на груз разработать чертежи, изготовить и передать клиенту дополнительное оборудование: грузовые опорные транспортные металлические тумбы (большая двойная), проставки, металлическая балка N1, металлическая балка N 2; своими силами или с привлечением третьих лиц по заданию клиента выполнить в объеме согласованном сторонами на основании сводного сметного расчета дополнительные работы по укреплению, строительству временного речного причала (затона) на р. Сосьва и дороги от причала для выгрузки и перевозки тяжеловесных грузов для Серовской ГРЭС; своими силами или с привлечением третьих лиц по заданию клиента выполнить в объеме, согласованном сторонами на основании сводного сметного расчета, дополнительные строительно-монтажные работы по укреплению автомобильной дороги и подготовке ее для проезда транспортных средств с тяжеловесными грузами для Серовской ГРЭС от речного причала р. Сосьва до г. Серова к месту; по согласованию с клиентом с привлечением третьего лица осуществить перевозку оборудования средней тяжести до 58 тн на Серовскую ГРЭС; своими силами или с привлечением третьих лиц по заданию клиента выполнить в объеме, согласованном сторонами на основании сводного сметного расчета, проектно-изыскательские работы для проезда транспортных средств с тяжеловесными грузами для Серовской ГРЭС от речного причала р. Сосьва до г. Серова к месту доставки.

Судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору и дополнительным соглашениям, с учетом частично произведенной оплаты, документально подтверждена и составляет 141 349 819, 62 руб.

В этой части судебный акт не обжалуется.

Заявитель выразил несогласие с квалификацией спорного договора, как смешанного, повлекшей, по его мнению, неправомерное применение договорной неустойки, что привело к снижению ее размера.

Снижая размер неустойки, апелляционный суд исходил и з следующего.

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Суд апелляционной инстанции установил, что из предмета спорно договора и дополнительных соглашений к нему следует, что истец обязался осуществить не только действия, связанные с транспортной экспедицией груза, но и выполнить работы, которые по своему содержанию квалифицируются как подрядные, такие как дополнительные работы по укреплению, строительству временного речного причала (затона) на р. Сосьва и дороги от причала для выгрузки и перевозки тяжеловесных грузов для Серовской ГРЭС; дополнительные строительно-монтажные работы по укреплению автомобильной дороги и подготовке ее для проезда транспортных средств с тяжеловесными грузами для Серовской ГРЭС, проектно-изыскательские работы для проезда транспортных средств с тяжеловесными грузами, разработка чертежей и изготовление дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что транспортно-экспедиционная деятельность направлена на выполнение транспортных услуг или организацию выполнения таких услуг по перевозке грузов.

Следовательно, помимо непосредственно личного выполнения услуг, связанных с перевозкой груза, транспортно-экспедиционными услугами являются такие, которые направлены на организацию правоотношений по оказанию услуг, в том числе юридических услуг по оформлению документов.

Поскольку спорный договор содержит в себе элементы как договора транспортной экспедиции так и элементы договора подряда, судебная коллегия суда кассационной считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что спорный договор является смешанным и что положения Закона о транспортно-экспедиционной деятельности подлежат применению только к той части договора, которая непосредственно относится к экспедированию груза.

В пункте 6.3.2. договора стороны согласовали условия ответственности за неисполнение обязательств клиентом, в случае неуплаты клиентом платежей экспедитор имеет право взыскать с клиента неустойку в размере 0,1 % за каждый день от суммы несвоевременно перечисленного платежа, но не более 10% от суммы платежа.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Судами установлено, что ответчиком допущена просрочка по оплате следующих работ и услуг: по акту N 179 от 28.08.2012 - работы по укреплению, строительству временного речного причала (затона) на р. Сосьва и дороги от причала для выгрузки и перевозки тяжеловесных грузов для Серовской ГРЭС; по акту N 185 от 28.09.2012 - строительно-монтажные работы по укреплению автомобильной дороги и подготовки ее для проезда транспортных средств с тяжеловесными грузами для Серовской ГРЭС от речного причала р. Сосьва до города Серова; по акту N 188 от 12.10.2012 - изготовление тумб, проставок и балок для перевозки на баржах генератора, газовой и паровой турбин на Серовскую ГРЭС; по акту N 189 от 08.10.2012 - услуги по выгрузке груза методом Ро-Ро и организация автомобильной перевозки генератора, газовой и паровой турбины для Серовской ГРЭС.

Апелляционный суд правильно указал, что непосредственно транспортно-экспедиторские услуги оказаны истцом только по акту N 189 от 08.10.2012, а по остальным актам выполнены подрядные работы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что на просроченную сумму оплаты по акту от 08.10.2012 N 189 подлежит начислению неустойка в соответствии со статьей 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, как об этом и просил истец, а по остальным актам неустойка подлежит начислению в соответствии с пунктом 6.3.2. договора, что в совокупности составляет 15 854 339, 51 руб.

На основании изложенного, довод истца о неправильной квалификации спорного договора и неправомерности применения договорной неустойки, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя о неправильно взысканной суммы госпошлины, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А40-14086/13-111-133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева