Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-16299/12 по делу N А40-28605/2011

город Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-28605/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Муравьева М.В.: Муравьев М.В. (лично, паспорт);

от ответчика ООО "Панков-медиус": Лецкой Е.И. - ген.директора (протокол N 1 от 27.03.2003 г.);

от ответчика Лецкой Е.И.: Лецкая Е.И. (лично, паспорт);

рассмотрев 06 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Муравьева Михаила Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 г.,

принятое судьей Кравчик О.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г.,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по делу N А40-28605/11

по иску Муравьева Михаила Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Панков-медиус" (ОГРН 1037708020371; 103066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 19, пом. 20А); Лецкой Елене Игоревне

о признании решений общего собрания участников общества недействительными,

УСТАНОВИЛ: Муравьев Михаил Викторович (далее - Муравьев М.В., истец) является участником общества с ограниченной ответственностью "Панков-медиус" (далее - ООО "Панков-медиус", общество) с долей в уставном капитале общества в размере 20 %.

11 июня 2005 г. состоялось общее собрание участников ООО "Панков-медиус", оформленное протоколом N 7, на котором были приняты решения: о внесении изменений в учредительные документы ООО "Панков-медиус" в связи с изменением адреса местонахождения общества на "103066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 19, пом. 20а"; о внесении изменений в учредительные документы ООО "Панков-медиус" в связи с изменением состава участников на основании договора купли-продажи доли от 15 августа 2003 г. и договора купли-продажи доли от 20 мая 2005 г.; об определении номинальной стоимости и размера долей участников следующим образом: Лецкая Елена Игоревна (далее - Лецкая Е.И.) - 1 доля номинальной стоимостью 8 000 руб., что составляет 80 % уставного капитала общества, что соответствует 80 голосам на общем собрании участников; Муравьев М.В. - 1 доля номинальной стоимостью 2 000 руб., что составляет 20 % уставного капитала общества, что соответствует 20 голосам на общем собрании участников; об утверждении новой редакции Устава общества и подписании Учредительного договора общества; о поручении Лецкой Е.И. осуществить все необходимые действия для государственной регистрации изменений в установленном действующим законодательством порядке.

На общем собрании присутствовали участники - Лецкая Е.И. и Муравьев М.В, обладающие в совокупности 100 % долей в уставном капитале общества.

Ссылаясь на то, что участник общества не принимал участия в собрании, проведенного обществом 11 июня 2005 г., по рассматриваемым на собрании вопросам не голосовал, протокол N 7 от 11 июня 2005 г. не подписывал, Муравьев М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Панков-медиус" и Лецкой Е.И. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Панков-медиус", утвержденных протоколом N 7 от 11 июня 2005 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2011 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы подписи Муравьева М.В. в протоколе N 7 от 11 июня 2005 г., проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (далее - АНО "Центр судебных экспертиз").

Для проведения экспертизы судом первой инстанции были представлены: копия протокола общего собрания участников ООО "Панков-медиус" N 7 от 11 июня 2005 г., заверенная ИФНС N 8 по г. Москве; подлинник протокола общего собрания участников ООО "Панков-медиус" N 7 от 11 июня 2005 г.; подлинник Учредительного договора ООО "Панков-медиус" от 02 сентября 2005 г.; подлинник Устава ООО "Панков-медиус" от 02 сентября 2005 г.; подлинник договора аренды от 12 сентября 2005 г.; гарантийное письмо от 12 сентября 2005 г.; приказ N 2 от 02 сентября 2005 г.; акты N 1 от 02 сентября 2005 г.; приказ N 03 от 09 марта 2006 г.; экспериментальные образцы подписи Муравьева М.В., отобранные судом в заседании 15 сентября 2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением из АНО "Центр судебных экспертиз" заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы подписи Муравьева М.В. в протоколе N 7 от 11 июня 2005 г., проведение которой было поручено закрытому акционерному обществу "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" (далее - ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ").

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Кем Муравьевым М.В. или иным лицом совершена подпись в протоколе N 7 общего собрания участников ООО "Панков-медиус" от 11 июня 2005 г.? 2) Является ли копия протокола N 7 общего собрания участников ООО "Панков-медиус" от 11 июня 2005 г., заверенная налоговым органом, копией с оригинала протокола N 7 общего собрания участников ООО "Панков-медиус" от 11 июня 2005 г.?

В распоряжение экспертов судом первой инстанции были представлены документы, установленные ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2011 г.

Основанием для назначения повторной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы подписи Муравьева М.В. явилось поступление в суд первой инстанции неподписанного заключения эксперта АНО "Центр судебных экспертиз".

В связи с непоступлением экспертного заключения в срок, определенный судом, в адрес ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" были направлены соответствующие запросы от 29 марта 2013 г., 23 апреля 2013 г., 22 мая 2013 г., 30 июля 2013 г.

14 июня 2013 г. от ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" поступил ответ, согласно которому заключение эксперта Панкова Е.А. N 50/12 от 25 июля 2012 г. и материалы дела N А40-28605/11 (45-253) были отправлены в адрес суда 06 августа 2012 г. через общество с ограниченной ответственностью "Служба Почтовых Отправлений" (далее - ООО "Служба Почтовых Отправлений"), в подтверждение чего имеется квитанция N 0010271.

28 августа 2013 г. в адрес Арбитражного суда города Москвы поступило заявление от ООО "Служба Почтовых Отправлений", в котором сообщено, что почтовых отправлений по квитанции N 0010271 в организацию не поступало, печать ООО "Служба почтовых Отправлений" на указанной квитанции не проставлялась; в ООО "Служба почтовых Отправлений" ни Наумовский С.В., ни Сметнева Д.А. не работали и доверенности на их имя обществом не выдавались, а оттиск печати на почтовой квитанции и доверенности не соответствует подлинной печати организации, которая изготовлена при создании общества и не изменялась.

Кроме того, на бланке почтовой квитанции N 0010271 отсутствует оттиск календарного почтового штемпеля, подтверждающего дату предоставления почтового отправления в организацию связи и другие обязательные реквизиты.

В связи с отсутствием на квитанции N 0010271 отметки Арбитражного суда города Москвы о вручении почтовой корреспонденции в заседании суда первой инстанции, состоявшегося 28 августа 2013 г., был допрошен генеральный директор ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" Кондратьев В.Н., который пояснил, что не располагает иными доказательствами выполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г.

Поскольку подлинники документов утрачены, рассмотрение вопроса о назначении повторной судебной экспертизы суду не представилось возможным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Муравьев М.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Лецкая Е.И. и ООО "Панков-медиус" просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции Муравьев М.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Лецкая Е.И. и представитель ООО "Панков-медиус" возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для обжалования решения общего собрания участников общества является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Муравьевым М.В. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Вывод судов основан на том обстоятельстве, что при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-138160/10(19-1198) по иску ООО "Панков-медиус" к ООО "Панков-Медикл" о защите права на товарный знак, генеральным директором ООО "Панков-Медикл" Муравьевым М.В. было подано письменное ходатайство от 07 февраля 2011 г., из которого следует, что 16 декабря 2010 г. Муравьевым М.В. из ИФНС России N 8 по г. Москве была получена, в том числе и копия протокола общего собрания участников ООО "Панков-медиус" N 7 от 11 июня 2005 г.

При этом судами указано, что факт подписания указанного заявления Муравьев М.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицал.

Судом также принят во внимание ответ ИФНС России N 8 по г. Москве от 20 мая 2011 г., согласно которому 14 декабря 2010 г. Муравьевым М.В. была получена копия протокола общего собрания участников ООО "Панков-медиус" N 7 от 11 июня 2005 г., а также то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела N 11-16765 Муравьевым М.В. были представлены письменные заявления о предоставлении копий учредительных документов ООО "Панков-медиус" и протоколов с отметками о получении 19 апреля 2010, 23 апреля 2010 г. и 13 мая 2010 г., адресованные ИФНС России N 8 по г. Москве.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что истец как участник общества должен был узнать об оспариваемых решениях общего собрания участников ООО "Панков-медиус", оформленных протоколом N 7 от 11 июня 2005 г., не позднее мая 2006 года, 2007-2010 г.г. и имел возможность узнать о нарушении своих прав задолго до предъявления в суд настоящего иска.

Учитывая, что с настоящим иском Муравьев М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы 23 марта 2011 г., т.е. за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N А40-28605/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муравьева Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова