Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-1196/14 по делу N А40-119209/2013

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-119209/13-145-1119

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Сандимакс" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ДПиООС г. Москвы - Кузяев К.В. доверенность от 30 декабря 2013 года N 05-08-2950/13,

рассмотрев 06 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сандимакс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по заявлению ЗАО "Сандимакс" (ОГРН 1087746440649)

о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ДПиООС г. Москвы)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, ЗАО "Сандимакс" (далее - общество) было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 09 августа 2013 года N 1501-375/2012 о привлечении к административной ответственности по статье 4.19 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Сандимакс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - административный орган) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Отзыв в материалы дела не представлен.

ЗАО "Сандимакс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 05 февраля 2014 года), своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 09 августа 2013 года N 1501-375/2012 ЗАО "Сандимакс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.19 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 300.000 руб. за выявленный в ходе проведенной проверки факт незаконного уничтожения зеленых насаждений, а именно 388 деревьев и 47 кустарников различных пород при отсутствии порубочного билета.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований ЗАО "Сандимакс" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления административного органа, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП "Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", Закона города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 4.19 КоАП Москвы незаконное уничтожение зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 3 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения, в том числе порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты, в порядке установленном Правительством Москвы.

В соответствии с пунктом 8.1.1 постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП "Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" выдача порубочных билетов и разрешений на пересадку деревьев и кустарников производится Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) - специально уполномоченным Правительством Москвы органом по защите зеленых насаждений.

В соответствии со статьей 7 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях. На озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается повреждать или уничтожать зеленые насаждения.

Как установлено судами, ОАО "МОЭСК" заключило с ЗАО "Сандимакс" договор N РП-01 на выполнение комплекса работ по титулу "Реконструкция ВЛ 35-220 кВ (расширение просек)". Данный комплекс работ в соответствии с указанным договором включает в себя сплошную рубку лесных насаждений в просеках под воздушными линиями электропередач, уборку и утилизацию порубочных остатков.

ОАО "МОЭСК" заключило также с ЗАО "Сандимакс" договор строительного подряда от 29 декабря 2011 года. N РП-01/2 на выполнение комплекса работ по реконструкции ВЛ 35-220 кВ, связанной с расширением просек ВЛ 110 кв Сигма-Эра и ВЛ 110 кВ Менделеево-Эра (в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 30 декабря 2011 года к договору N РП-01/2 от 29 декабря 2011 года). Исполнителем по вышеуказанным договорам является ЗАО "Сандимакс".

Поскольку на день проведения обследования в нарушение указанных норм общество допустило незаконное уничтожение зеленых насаждений, без оформления разрешительной документации - порубочного билета, при имеющейся возможности для соблюдения правил и норм, установленных Законом и Правилами, факт уничтожения зеленых насаждений не оспаривается обществом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно указали, что общество может являться субъектом вменяемого правонарушения, поскольку согласно пункту 8.7.4 Правил отсутствие порубочного билета является основанием для привлечения заказчика, землепользователя и лиц, осуществивших вырубку, к административной ответственности.

При этом, судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А40-119209/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина