Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-1622/14 по делу N А40-56142/2013

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-56142/13-130-551

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии:

от Банка России Петров П.В., доверенность от 02.09.2013,

от отрытого акционерного общества "МТС" Бережной Д.А., доверенность от 28.11.2012 N 0233/12, Осипцов Д.В., доверенность от 28.11.2012, Кептеева Д.Н., доверенность от 05.04.2012 N 0045/12,

рассмотрев 06 - 11 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка России

на постановление от 15 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-56142/13

по заявлению отрытого акционерного общества "МТС" (ОГРН 1027700149124)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МТС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - административный орган) от 29.04.2013 N 13-202/пн о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 обществу отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда первой инстанции было отменено, требования общества удовлетворены. Апелляционный суд пришел к выводу, что информация, затребованная административным органом о детализации счетов Абонента и IMEI является информацией, устанавливаемой только с помощью телефонной аппаратуры, относится к охраняемой Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) тайне телефонных переговоров, представление которой возможно только на основании решения суда. Поскольку административный орган самостоятельно затребовал указанную информацию, у общества отсутствовали основания для её предоставления, следовательно, нет события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Банк России (правопреемник Федеральной службы по финансовым рынкам) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, поскольку полагает, что судом неправильно истолкован Федеральный закон от 27.07.2010 N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об инсайде). Банк России не оспаривает вывод апелляционного суда о том, что затребованные сведения относятся охраняемой Законом о связи тайне, однако полагает, что в силу Закона об инсайде административный орган обладает полномочия по истребованию данной инсформации информации, а общества возникает обязанность по её предоставлению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка России доводы кассационной жалобы поддержал, а представители общества возражали против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в связи с проведением камеральной проверки в отношении возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования рынком акций открытого акционерного общества "ПРОЕКТНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" 13.02.2013 в адрес заявителя направлено предписание N 13-ДП-10/4254 (далее - Предписание), в соответствии с которым Заявитель в течение пяти рабочих дней с даты получения Предписания обязан предоставить указанные в нем документы.

Обществом были представлены сведения, затребованные административным органом, за исключением детализации счетов абонента в электронном виде в формате MS Excel на оптическом носителе, информации об идентификационных номерах абонентских устройств (IMEI), запрашиваемой пунктами 1 и 3 Предписания.

Поскольку обществом в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, было принято постановление о привлечении его к ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, которое было предметом проверки по настоящему делу.

Проверяя законность данного постановления по заявлению общества, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признавая незаконным постановление, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии со статьей 63 Закона о связи на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 02.10.2003 N 345-), 21.10.2008 N 528-О-О, к информации, составляющей тайну телефонных переговоров, относятся любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям необходимо получение судебного решения.

Оценив характер информации (сведений) затребованных административным органом у общества, апелляционный суд, правильно применив вышеуказанные нормы, а также Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 апелляционный суд правильно указал, детализация счета конкретного абонента - физического лица, и сведения об идентификационных номерах абонентских устройств (IMEI) составляют тайну телефонных переговоров, так как составляют не только сведения, содержащиеся в телефонном соединении (разговоре), но и данные о таких соединениях между конкретными абонентами (дате, времени, продолжительности), а также любые иные сведения передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью аппаратуры связи.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация, составляющая тайну связи, не подлежала предоставлению административному органу по его запросу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Закон об инсайде предусматривает право административного органа затребовать необходимые документы для проведения проверки, в том числе и составляющие тайну связи не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона об инсайде федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков требует, в том числе от российских и иностранных юридических лиц представления документов, необходимых для осуществления проверки.

Согласно части 1 статьи 16 Закона об инсайде юридические лица обязаны по мотивированному (обоснованному) письменному требованию (запросу) федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков представлять в срок, указанный в данном требовании (запросе), документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме, в том числе сведения, составляющие коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств) и иную охраняемую законом тайну (за исключением государственной и налоговой тайны), которые необходимы для предотвращения, выявления и пресечения фактов неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком.

При этом части 7 статьи 14 Закона об инсайде предусматривает, что в случае, если для предотвращения, выявления и пресечения неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком требуется проведение оперативно-розыскных мероприятий, федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков обращается в органы внутренних дел в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Порядок взаимодействия федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и органов внутренних дел определяется совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Следовательно, в отношении тайны связи, административным органом должен быть соблюден порядок получения информации, установленный Законом об инсайде, что сделано не было.

Иное толкование норм права Банком России не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А40-56142/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова