Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-986/14 по делу N А40-172054/2012

город Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-172054/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Снейла" - Смирнова И.А. по дов. от 25.11.2013,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Арутюнова Д.Г. по дов. от 27.12.2013,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Аврора Консалтинг Северо-Запад" - неявка, извещено,

рассмотрев 04 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 14 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снейла"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений с условием о рассрочке платежа и условием о регистрации ипотеки в силу закона и на условиях прилагаемого проекта договора,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс", общество с ограниченной ответственностью "Аврора Консалтинг Северо-Запад",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Снейла" (далее - истец, ООО "Снейла") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 277,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 3, этаж 4, помещение N I, комнаты NN 1-9, 31-41, 48 по цене 19 640 000 рублей без НДС с оплатой в рассрочку сроком на 3 года посредством ежемесячных выплат в равных долях, с условием о регистрации ипотеки в силу закона и на условиях прилагаемого проекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" (далее - ООО "Центр оценки "Аверс"), общество с ограниченной ответственностью "Аврора Консалтинг Северо-Запад" (далее - ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад").

Судом первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена ответчика по делу - Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал на наличие в материалах дела противоречивых доказательств относительно цены выкупаемого объекта недвижимости - двух альтернативных оценок стоимости помещений, при этом указанная в них стоимость отличается более, чем в 1,4 раза и более, чем на 7 000 000 руб.; суды при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались отчетом об оценке N 859-11/2011-1, представленным ООО "Центр оценки "Аверс", необоснованно оставив без внимания отчет об оценке N Д-184/2013, представленный ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад", сославшись на письменную консультацию специалиста ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" Газибуттаева А.М., указавшего, что данный отчет выполнен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Между тем экспертиза отчета N Д-184/2013, в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", была проведена не членом саморегулируемой организации, к которой относится оценщик НП "Сообщество профессионалов оценки" Воробьева Я.А., а оценщиком организации ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", в связи с чем, является недопустимым доказательством. Именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Более того, замечания, указанные экспертом Газибуттаевым А.М., являются ошибочными, субъективными, не влияющими на стоимость выкупаемого объекта недвижимости. Судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась, в удовлетворении ходатайства Департамента о ее назначении судами было отказано. При этом оценка выкупаемого объекта недвижимости со значительным расхождением его рыночной стоимости проводилась по состоянию на 2011 год три раза с разницей в несколько месяцев. Уточняя заявленные требования об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости с оплатой в рассрочку сроком на три года посредством ежемесячных выплат с условием регистрации ипотеки, истец в адрес Департамента проект договора купли-продажи на заявленных условиях оплаты в рассрочку сроком на три года не направлял, в имеющемся проекте договора отсутствует расчет процентов за предоставленную рассрочку платежей, как это установлено Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, соответственно, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды неправомерно взыскали с Департамента расходы по оплате государственной пошлины, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, указывает, что доводы кассационной жалобы о субъективности мнения вызванного в судебное заседание консультанта не подтверждено документально, вызов специалиста в судебное заседание обусловлен объективными обстоятельствами, вызванными существенным расхождением в указании рыночной стоимости отчуждаемых объектов в заключениях независимых оценщиков. По мнению истца, отчет об оценке, выполненный ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад", не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что не отвечает требованиям к сроку составления соответствующих отчетов, установленному статьей 9 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, тогда как отчет, подготовленный ООО "Центр оценки АВЕРС", выполненный в рамках процедуры, установленной вышеназванным Законом, носит обязательный характер для Департамента и не оспорен последним в установленном законом порядке. Кроме того, как указывает истец, право субъекта малого или среднего предпринимательства требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку на срок три года посредством ежеквартальных выплат в равных долях предусмотрено статьями 5 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ), подлежащих применению, по мнению истца, к спорным правоотношениям.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержала доводы отзыва, возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Снейла" является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Нежилые помещения общей площадью 277,8 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Маршала Соколовского, д.3, этаж 4 помещения N I, комнаты NN 1-9, 31-41, 48, находятся в аренде у ООО "Снейла" на основании договоров аренды от 06.07.2006 N 09-00554/06 и от 05.02.2008 N 09-00070/08 (зарегистрирован в УФРС, номер регистрации 77-77-08/068/2008-592 от 12.05.2008), дополнительного соглашения от 06.07.2011 к договору от 05.02.2008 N 09-00070/08 (зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве, номер регистрации 77-77-08/014204-349 от 18.09.2011), срок действия договора аренды от 05.02.2008 N 09-00070/08 в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2011 установлен до 30.06.2015.

Указанные помещения были переданы истцу в аренду 01.04.2006 по акту приема передачи к договору аренды от 01.04.2006 N 9-554/06.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец с письменными заявлениями от 23.03.2009 N 09/03, от 31.03.2011 N 35/03, от 09.08.2011 N 74/08 обращался в Департамент о реализации преимущественного права на выкуп в собственность арендуемого объекта площадью 277,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 3.

В ответ на заявление истца от 23.03.2009 N 11/03 письмом от 22.04.2009 N 09-1419/09 Департамент отказал истцу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения по мотиву того, что арендуемый объект был включен в Перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный Постановлением Правительства Москвы N 1140-АП от 16.12.2008.

Письмом от 12.05.2011 N 09-11/584 в ответ на заявление от 31.03.2011 N 35/03 Департамент отказал истцу в реализации преимущественного права на том основании, что вопрос о выкупе помещений будет рассмотрен после вступления в силу изменений, внесенных в Закон города Москвы, увеличивших предельные значения площади арендуемых помещений до 300 кв.м.

Заявление истца от 09.08.2011 N 74/08 оставлено Департаментом без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск основан, в том числе, на статьях 217, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При рассмотрении спора суды на основании исследования представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу, что истец как субъект малого предпринимательства, более двух лет арендующий спорный объект при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона.

Вывод судов о том, что истец отвечает требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и, соответственно, имеет право на выкуп арендуемого им имущества ответчиком, по сути, не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, согласно статье 13 которого, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй статьи 13 Закона об оценочной деятельности) Таким образом, при заключении договора купли-продажи субъектами малого или среднего предпринимательства арендуемой ими недвижимости (муниципальной или федеральной собственности), ее рыночная стоимость определяется привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный, а не рекомендательный характер при определении цены недвижимости. Выводы оценщика могут быть оспорены в судебном порядке при наличии альтернативной оценки того же объекта.

Сторонами в материалы дела представлены выполненные по заказу Департамента отчет независимого оценщика ООО "Центр оценки АВЕРС" N 859-11/2011-1, в соответствии с которым величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 25.08.2011 без учета НДС составляет 19 640 000 рублей, а так же отчет об оценке независимого оценщика ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад", согласно которому рыночная стоимость объекта нежилого фонда по состоянию на 11.10.2011 без учета НДС составляет 26 356 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Закона с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества

Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления.

При этом, как правильно было указано судами, в силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, а оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества

Судами установлено, что предложение о выкупе было получено Департаментом 10 августа 2011 года.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Отчет N 859-11/2011-1 ООО "Центр оценки АВЕРС" по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения выполнен по состоянию на 25.08.2011, то есть в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-Ф), в связи с чем, обоснованно принят судом в качестве отвечающего требованиям статей 67, 68, 71 доказательства, подтверждающего стоимость объекта оценки в размере 19.640.000 руб.

Указанный отчет в судебном порядке ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования, обязав Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Снейла" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 277,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 3 по цене 19.640.000 руб. без НДС с оплатой в рассрочку сроком на три года посредством ежемесячных выплат в размере 545 555 руб. 56 коп. с условием о регистрации ипотеки в силу закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Информационном письма N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что отчеты об определении рыночной стоимости объекта нежилого фонда, выполнены в рамках государственных контрактов, заключенных с Департаментом городского имущества города Москвы, работа исполнителей Департаментом как заказчиком принята, доказательств наличия споров относительно качества выполненных работ не имеется, в связи с чем, основания для назначения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с отсутствием в проекте договора, направленного Департаменту, условий об оплате отчуждаемого имущества в рассрочку сроком на три года, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.

Частью 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что в случае, если законом субъекта Российской Федерации не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренный статьей 5 настоящего Федерального закона, применяется срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, равный трем годам.

Изложенная редакция части 1 статьи 5, части 1 статьи 9 Закона введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", то есть до направления истцом проекта договора ответчику.

При этом, как правильно было указано судами, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом N 144-ФЗ в Федеральный закон N 159-ФЗ, предоставляют субъектам малого или среднего предпринимательства дополнительные права, и поскольку в Федеральном законе N 144-ФЗ не установлено иного, действие Федерального закона N 144-ФЗ подлежит применению ко всем правоотношениям по приватизации недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации ими преимущественного права, в том числе к спорным правоотношениям.

Довод кассационной жалобы о том, что в представленном истцом проекте договора купли-продажи арендуемого имущества отсутствует расчет процентов за предоставленную рассрочку платежей, как это установлено Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отклоняется судебной коллегией, поскольку пункт 3 статьи 5 названного Закона, предусматривая начисление на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, процентов, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, не предусматривает внесение данного положения в качестве условий, подлежащих обязательному включению непосредственно в договор, поскольку оно предполагается в силу закона. В случае отказа истца от выплаты соответствующих процентов они могут быть взысканы в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отнесении на Департамент расходов по уплате государственной пошлины по иску несостоятелен.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на что указывает заявитель кассационной жалобы, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Данная позиция также отражена в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационных писем Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, от 12.03.2013 N 155).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом установленных судами обстоятельств и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В связи с этим данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А40-172054/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина С.Г. Нужнов