Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-1228/14 по делу N А40-172807/2012

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-172807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Атолл": Семкина О.Д. (дов. от 09.01.2014),

рассмотрев 05 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Атолл"

на определение от 22 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 18 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по требованию ЗАО "СитиИнвестЦентр" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 295 070 000 руб.,

по делу о признании ЗАО "Рубикон" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 в отношении ЗАО "Рубикон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данилов Е.И., сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.04.2013.

31.05.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступили требования ЗАО "СитиИнвестЦентр" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рубикон" задолженности в размере 295 070 000 руб., из которых: 295 000 000 руб. - задолженность по простому векселю, 40 000 000 руб. - расходы по протесту векселя, 30 000 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявление ЗАО "СитиИнвестЦентр" о включении вексельного долга в реестр требований кредиторов должника, суды отклонили возражения кредитора ЗАО "Атолл" и временного управляющего за недоказанностью и сослались на ст. 143 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указав на то, что ЗАО "СитиИнвестЦентр" является законным держателем простого векселя, его требование основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Кредитор ЗАО "Атолл", не согласившись с указанными определением и постановлением, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием учесть правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603.

В обоснование чего приводятся доводы о непредставлении ЗАО "Рубикон" документов, подтверждающих основание возникновения вексельного обязательства, о недействительности сделки по передаче векселя в связи с отсутствием факта встречного предоставления со стороны ЗАО "СитиИнвестЦентр", о наличии согласованных недобросовестных действий.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено, что сумма задолженности подлежит уточнению, так как между ЗАО "СитиИнвестЦентр" и ЗАО "Рубикон" заключен договор аренды здания от 17.08.2010, в рамках арбитражного процесса по делу N А40-171439/2012 ЗАО "Атолл" доказало неосновательное обогащение в размере 13 777 112,91 руб. от сдачи помещения в субаренду третьим лицам.

Также приводится довод о нарушении судами норм процессуального права (ст. 159, ст. 81 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Атолл" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о об отсутствии оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В данном случае требование заявителя основано на вексельных обязательствах должника. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, денежное обязательство должника перед кредитором возникло в результате неоплаты простого векселя.

Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю названную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что кредитор является законным держателем одного простого векселя РКН N 1 на сумму 295 000 000 руб.

При этом факт выдачи должником векселя на указанную сумму подтвержден судебным приказом от 06.09.2010 о взыскании с ЗАО "Рубикон" в пользу ЗАО "СитиИнвестЦентр" суммы векселя, расходов по его протесту и суммы госпошлины.

Так, судебным приказом 2-2588/2010 от 06.09.2010 и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы мировой судья судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы Бузунова Г.Н. взыскала с ЗАО "Рубикон" в пользу ЗАО "СитиИнвестЦентр" долг по простому векселю в размере 295 000 000 руб., расходы по протесу векселя в размере 40 000 000 руб. и 30 000 руб. - госпошлину.

Требования к оформлению простого векселя установлены статьей 4 Федерального закона "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 Положения о векселе.

Согласно статьям 21, 23, 34, 48 Положения о векселе требования векселедержателя, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

Оригинал векселя с протестом, выполненным нотариусом, был предъявлен мировому судье, что следует из текста судебного приказа (т. 1 л.д. 34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит, применительно к рассматриваемой ситуации, на кредиторе, обратившимися с кассационной жалобой на судебные акты, которым требование векселедержателя к векселедателю признано обоснованным.

Обстоятельств, которые бы являлись основанием для освобождения от платежа по векселю, на котором основано требование кредитора, не были установлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности векселедателя и векселедержателя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если в рамках дела о банкротстве заявлены возражения относительно требований кредитора и будут представлены доказательства отсутствия основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору и векселедателю, то основания для удовлетворения требований векселедержателя у суда будут отсутствовать.

Суды посчитали, что факт отсутствия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, ЗАО "Атолл" не доказан.

При проверке обоснованности требований ЗАО "СитиИнвестЦентр" от временного управляющего должника и от кредитора ЗАО "Атолл" в суд поступили возражения (т. 1 л.д. 20 и 27).

Эти возражения касались только пропуска кредитором срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции возражения проверены, признаны необоснованными, поскольку требование направлено ЗАО "СитиИнвестЦентр" в суд в последний день срока - 06.05.2013.

Таким образом, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных по существу судебных актов, не установлено.

Действительно, как указано в кассационной жалобе, ЗАО "Атолл" были заявлены ходатайства (т. 1 л.д. 44-45):

- об отложении судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требования ЗАО "СитиИнвестЦентр" до разрешения вопроса Арбитражным судом города Москвы о применении последствий недействительности сделки посредством возврата векселя;

- с просьбой не рассматривать требование в связи с тем, что основание требования ЗАО "СитиИнвестЦентр" оспаривается в судебном порядке, требует обязательного уточнения в связи с наличием арендных отношений.

Данные ходатайства судом первой инстанции оставлены без удовлетворения как безосновательные.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды признали, что ЗАО "Атолл" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами, принявшими обжалуемые судебные акты, практики применения норм о банкротстве, в том числе правовых позиций, выраженных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, отклоняются, поскольку судебные акты выносятся с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, что не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Проверив все доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, не имеется, в связи с определение и постановление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-172807/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Атолл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова