Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-1307/14 по делу N А40-114316/2011

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-114316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гегиадзе Константина Акакиевича - не явился

от Сатина Евгения Эдуардовича - не явился

рассмотрев 05.03.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу Сатина Евгения Эдуардовича

на определение от 11.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 17.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительными сделок по передаче жилых помещений в собственность Сатину Евгению Эдуардовичу и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гегиадзе Константина Акакиевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 принято к производству заявление ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Гегиадзе Константина Акакиевича (далее по тексту - Гегиадзе К.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2011 в отношении Гегиадзе К.А. введено наблюдение, решением от 10.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мишугова Татьяна Леонидовна (далее по тексту - Мишугова Т.Л.).

Конкурсный управляющий Мишугова Т.Л. обратилась с требованием о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделок по передаче в собственность Сатину Евгению Эдуардовичу (далее по тексту - Сатин Е.Э.) принадлежавших должнику жилых помещений и применении последствий их недействительности.

Определением от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по передаче в собственность Сатину Е.Э. комнат (жилых) 14,9 кв.м., 20,9 кв.м., 17,4 кв.м. по адресу: город Москва, улица Автозаводская, дом 4, квартира 93 и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Суд определил прекратить право собственности Сатина Е.Э. на данные жилые помещения; возвратить указанные помещения в конкурсную массу должника, зарегистрировать право собственности на указанные комнаты за Гегиадзе К.А.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций установили, что между Сатиным Е.Э. (займодателем) и Гегиадзе К.А. (заемщиком) 10.08.2008 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Сатин Е.Э. передал Гегиадзе К.А. 600 000 долларов США на срок до 15.03.2011.

15.03.2010 между сторонами договора займа были заключены договоры залога N N 1, 2, 3, по которым Гегиадзе К.А. передал в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа принадлежащие ему на праве собственности комнаты, расположенные по адресу город Москва, улица Автозаводская, дом 4, жилой площадью: 20,9 кв.м., 17,4 кв.м., 14,9 кв.м. соответственно.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 13.07.2011 требования Сатина Е.Э. о взыскании долга по договору займа удовлетворено, взыскание обращено на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее Гегиадзе К.А. на праве собственности, залоговой стоимостью в размере 3 000 000 руб.

Проведенные судебным приставом-исполнителем торги по реализации залогового имущества были признаны несостоявшимися, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Даниловского УФССП 16.04.2012 вынес постановление о передаче квартир Сатину Е.Э. в счет погашения задолженности.

Судами также установлено, что сумма требований ИФНС России N 25 по г. Москве, включенных в реестр должника, составляет 369 213 руб. 56 коп., из них 338 183 руб. 62 коп. - основной долг, 31 029 руб. 94 коп. - пени.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России в сумме 369 213 руб. 56 коп., в связи с чем пришел к выводу о том, что передача имущества должника Сатину Е.Э. нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим был заявлен отказ от предъявленных требований в связи с отсутствием оснований для оспаривания сделок, поскольку определением от 02.12.2013 требования к ИП Гегиадзе К.А. об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными Сатиным Е.Э. в полном объеме и судом произведена замена единственного кредитора ИФНС России N 25 по г. Москве в реестре требований кредиторов должника на Сатина Е.Э.

Суд апелляционной инстанции данный отказ конкурсного управляющего от заявленных требований не принял, ссылаясь на то, что конкурсное производство в настоящее время не завершено, в связи с чем принятие данного отказа может нарушить права и законные интересы других лиц, апелляционная жалоба была рассмотрена по существу и определение от 11.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сатин Е.Э. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы Сатин Е.Э. ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Сатин Е.Э. указывает на то, что определение о привлечении его в качестве соответчика не вынесено, в связи с чем считает, что обжалуемое определение вынесено в его отсутствие без надлежащего извещения. Кроме того, по его мнению, дело рассмотрено в отсутствие не привлеченного к участию в деле судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Жидких Г.В.

Сатин Е.Э. считает, что суд необоснованно не принял отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок, поскольку после произведенной замены кредитора Сатин Е.Э. стал единственным кредитором должника, в связи с чем отказ не мог нарушить права и законные интересы других лиц.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом ( пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не приняв отказ конкурсного управляющего должника от заявления об оспаривании сделок должника, суд апелляционной инстанции не установил и в обжалуемом постановлении не указал лиц, чьи права и законные интересы затрагивались таким отказом.

Из общедоступных сведений, имеющихся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотеки дела N А40-114316/2011) следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника были включены только требования Сатина Е.Э., в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказ конкурсного управляющего должника подлежал принятию, а производство по заявлению конкурсного управляющего подлежало прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение от 11.09.2013 и постановление от 17.12.2013 по настоящему делу подлежат отмене в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по передаче жилых помещений в собственность Сатину Е.Э. и применении последствий их недействительности подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-114316/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по передаче жилых помещений в собственность Сатину Евгению Эдуардовичу и применении последствий их недействительности прекратить.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева С.И.Тетёркина