Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-36825/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-114316/11-88-284Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сатина Е.Э.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-114316/11-88-284Б, вынесенное судьей П.А. Марковым, по заявлению конкурсного управляющего ИП Гегиадзе К.А. о признании недействительными сделок по передаче жилых помещений в собственность

Сатину Е.Э. и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ИП Гегиадзе К.А.- Золотых В.И. по дов. от 01.08.2013,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Гегиадзе К.А. (далее также - индивидуальный предприниматель) о признании недействительными сделок по передаче в собственность Сатину Е.Э. комнаты (жилой) 14,9 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д. 4, кв. 93; комнаты (жилой) 20,9 кв.м., расположенной по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д. 4, кв. 93; комнаты (жилой) 17,4 кв.м., расположенной по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д. 4, кв. 93; применении последствий недействительности к сделкам; прекращено право собственности Сатина Е.Э. на данные жилые помещения; указанные помещения возвращены в конкурсную массу должника, принятое взыскателем в счет погашения задолженности должника; зарегистрировано право собственности за Гегиадзе К.А. на указанные комнаты.

Сатин Е.Э. не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Сатин приводит доводы о том, что конкурсный управляющий избрала неверный способ защиты, ей надлежало обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и не в рамках дела о банкротстве, суд неправомерно разрешил вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание Сатин Э.В. и ИП Гегиадзе К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил отказ от заявленных требований о признании сделки недействительной и просил производство по спору прекратить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия отказа конкурсного управляющего от заявленных требований, а также удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между Сатиным Е.Э. и Гегиадзе К.А. 10.08.2008 заключен договор займа и дополнительное соглашение к нему от 15.03.2010, в соответствии с которым Сатин передал Гегиадзе 600 000 долларов США в срок до 15.03.2011 (т. 2, л.д. 28-29).

15.03.2010 между сторонами договора займа заключены договоры залога N N 1, 2, 3 (т. 2, л.д. 22-24), по которым Гегиадзе передал в залог Сатину принадлежащие ему на праве собственности комнаты, расположенные по адресу г. Москва, Автозаводская ул., д. 4, с жилой площадью: 20,9 кв.м., 17,4 кв.м., 14,9 кв.м. соответственно(т. 2, л.д. 6).

В связи с невозвращением в установленный срок суммы займа Сатин обратился в суд с иском к Гегиадзе о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 (т. 2 л.д. 64-65) требования Сатина удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гегиадзе К.А. на праве собственности, а именно: комнату N 1, жилой площадью 20,9 кв.м., расположенную по адресу г. Москва, Автозаводская ул., д. 4, кв. 93, кадастровый (или условный) номер 77-77-20/234/2006-328, залоговой стоимостью в размере 3 000 000 руб.; комнату N 2, жилой площадью 17,4 кв.м., расположенную по адресу г. Москва, Автозаводская ул., д. 4, кв. 93 кадастровый (или условный) номер 77-77-20/234/2006-329, залоговой стоимостью в размере 3 000 000 руб.; комнату N 3, жилой площадью 14,9 кв.м., расположенную по адресу г. Москва, Автозаводская ул., д. 4, кв. 93 кадастровый (или условный) номер 77-77-03/071/2008-533, залоговой стоимостью в размере 3 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем принимались меры к реализации заложенного имущества на торгах.

В результате проведения торгов они были признаны несостоявшимися, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Даниловского УФССП передал имущество должника Сатину Е.Э. в счет погашения задолженности.

В связи с этим имущество должника 16.04.2012 Сатину было передано в собственность (т. 2 л.д. 100-104).

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 принято к производству заявление ФНС России о признании Гегиадзе К.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2011 в отношении Гегиадзе К.А. введено наблюдение, управляющим утверждена Мишугова Т.Л.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мишугова Т.Л. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2012 N 178, на стр. 60.

28.11.2011 определением суда требования ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 106 127,06 руб. были включены в третью очередь, в размере 7 676,06 руб. в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов реестра ИП Гегиадзе К.А.

Определением суда от 28.05.2012 требование ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 215 897 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра, 21 994,36 руб. (пени) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 10.12.2012 требование ИФНС N 25 по г. Москве в размере 16 159,56 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 1 359,52 руб. (пени) - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Общая сумма требований составляет 369 213,56 руб., из них 338 183,62 руб. - основной долг, 31 029,94 руб. - пени.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 данной нормы сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленных в этом пункте условий. Согласно абзацу 2 данного пункта сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 данной нормы к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, неправомерно утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что возникший спор не мог быть разрешен в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции исходя из того, что на момент совершения сделки имелось неудовлетворенное требование ФНС России в сумме 369 213,56 руб., сделал правильный вывод о том, что передача имущества должника Сатину нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Отказ от заявленных требований конкурсный управляющий мотивировал тем, что Сатин погасил в полном объеме требования уполномоченного органа к должнику и отсутствием в связи с этим оснований для оспаривания сделок, по которым Гегиадзе передал в собственность Сатину квартиры.

В обоснование данного обстоятельства сослался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013, которым произведена замена кредитора ИФНС России N 25 по г. Москве в реестре требований кредиторов на Сатина Е.Э.; требования к ИП Гегиадзе К.А. об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов признаны погашенными Сатиным Е.Э. в размере 338 183,62 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов, 31 029,94 руб. - пени в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ конкурсного управляющего от заявленных требований не может быть принят судом, поскольку конкурсное производство в настоящее время не завершено и принятие данного отказа может нарушить права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 49, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ИП Гегиадзе К.А. в принятии отказа от заявления о признании недействительной сделки по передаче в собственность Сатину Е.Э. жилых помещений

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-114316/11-88-284Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сатина Е.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин