Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-1327/14 по делу N А41-16258/2013

город Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А41-16258/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Красоткин А.В. по дов. от 09.01.2014,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Мосолкин С.А. по дов. от 19.02.2014,

Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 04 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на решение от 19 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

и постановление от 26 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области

о расторжении инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости жилищного назначения,

УСТАНОВИЛ: Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" и Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - ответчики, ООО "Энергия", Министерство) с иском о расторжении инвестиционного контракта от 20.12.2004 N 241/26-04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, заключенного между Министерством, Администрацией и ООО "Энергия".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энергия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что судами не исследованы условия спорного контакта на предмет сроков и порядка исполнения обязательств каждой из сторон, судами не учтено, что обществом надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению условий первого этапа исполнения инвестиционного контракта, а также то обстоятельство, что задержка в выполнении условий инвестиционного контракта была вызвана неисполнением Администрацией своих обязательств, в частности, по представлению исходно-разрешительной документации в соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.5 инвестиционного контракта, в связи с чем, существенные нарушения со стороны ответчика отсутствуют. Судами не учтено, что в связи с неисполнением Администрацией своих обязательств по инвестиционному контракту обществом понесены убытки в размере 132 000 000 руб., связанные со значительными финансовыми вложениями, которые были потрачены на начало производства строительных работ, а также в связи с невозможностью реализации строительства жилого комплекса в полном объеме. Судами не принято во внимание, что общество регулярно представляет отчеты по форме, выданной Министерством, направляя их почтой, соответствующие доказательства были представлены ответчиком в материалы дела, однако оставлены судами без внимания. По мнению ответчика, истец не доказал существенность нарушения ответчиком обязательств по инвестиционному контракту, размер причиненных убытков не определен, в связи с чем, оснований для применения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ООО "Энергия" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А41-13499/13, поскольку, по мнению заявителя, предмет доказывания по обоим делам частично совпадает, соответственно, вынесение постановления по делу N А41-13499/13 будет являться доказательством того, что действительно ООО "Энергия" производило работы на земельном участке с кадастровым номером 50:26:100108:0006, зарегистрированного в ЕГРП 19.02.2004 за номером 50-01/26-71/2004-144.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, поскольку результат рассмотрения дела N А41-13499/13 не имеет отношения к рассматриваемому спору, кассационная коллегия, совещаясь на месте, определила отклонить заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют проверке в кассационном порядке законности обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Наро-Фоминского муниципального района и ООО "Энергия" заключен инвестиционный контракт от 20.12.2004 N 241/26-04 на реализацию инвестиционного проекта строительства многоэтажных жилых домов на земельном участке площадью 2,99 га с кадастровым номером 50:26:100108:0013, расположенном по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Найдова-Железова, согласно которому инвестор (ООО "Энергия") принял на себя обязательство за счет собственных и/или привлеченных средств произвести новое строительство объекта по указанному адресу, размер общей площади 29000 кв.м., в том числе, общей площади квартир 24000 кв.м., площади встроено-пристроенных помещений 4000 кв.м.

Датой ввода объекта в эксплуатацию, с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2005 к инвестиционному контракту, установлен 1 квартал 2008 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что строительно-монтажные работы на объекте не ведутся, сроки реализации этапов работ по инвестиционным контрактам не продлеваются, на момент заключения инвестиционного контракта проектно-сметная документация на объект отсутствовала и подлежала разработке инвестором, обязанность инвестора по обеспечению проведения государственной вневедомственной экспертизы проектно-сметной документации за счет собственных средств не исполнена, отчет о выполненных работах инвестором не представлен, разрешение на строительство не выдавалось.

Администрацией 12.12.2012 в адрес ООО "Энергия" и Министерства строительного комплекса и ЖКХ Московской области направлены письма о расторжении спорного инвестиционного контракта, ответы на которые не поступили.

Удовлетворяя заявленные требования и расторгая инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения, суды со ссылкой на статьи 309, 310, 450, пункт 2 статьи 452, пункт 2 статьи 453, пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходили из наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Выводы судов основаны на следующем.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследовав условия заключенного между сторонами инвестиционного контракта, суды пришли к выводу, что по своей правовой природе он является договором простого товарищества (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункт 1 статьи 1041, статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая квалификация инвестиционного контракта, данная судами, ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения инвестиционного контракта.

Судами установлено и ответчиком с достоверностью не опровергнуто, что строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Найдова-Железова не ведутся; сроки реализации этапов работ по инвестиционным контрактам не продлеваются; в установленный контрактом срок (1 квартал 2008 года) объект в эксплуатацию не введен.

Согласно пункту 5.2.1 контракта инвестор обязался обеспечить проведение Государственной вневедомственной экспертизы проектно-сметной документации за счет собственных средств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент заключения инвестиционного контракта проектно-сметная документация на объект отсутствовала; обязанность инвестора по обеспечению проведения государственной вневедомственной экспертизы проектно-сметной документации не исполнена.

Согласно пункту 5.2.4 контракта инвестор обязуется обеспечить ежеквартальное, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представление Администрации и Министерству отчета о выполненных работах.

Материалы дела, вопреки доводам заявителя, не содержат доказательств направления инвестором отчетов о выполненных работах.

Доказательств получения ответчиком разрешения на строительство в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 5.2.11 инвестор обязан обеспечить оформление и регистрацию имущественных прав в установленном порядке. Осуществлять своевременно и в установленном порядке арендные платежи за пользование земельным участком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46002/12 ООО "Элегия" отказано в иске об обязании Администрации исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 5.1.1 инвестиционного контракта от 20.12.2004 (подписать протокол о разграничении ответственности между администрацией и инвестором для инженерного обеспечения инвестиционного проекта), в связи с неисполнением ООО "Энергия" своих обязательств по данному инвестиционному контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2009 по делу N А41-1306/09 с ООО "Энергия" в пользу муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района взыскано 8 701 266 руб. задолженности по арендной плате за использование земельного участка по договору аренды от 16.06.2004 N 1673 и 2 107 165,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что договор аренды земельного участка от 16.06.2004 N 1673 в настоящее время расторгнут, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись, а также установлено, что в определенный инвестиционным контрактом срок (1 квартал 2008 года) спорный объект не окончен строительством и в эксплуатацию инвестором не введен, что является существенным нарушением условий инвестиционного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктами пунктам 10.3 и 10.4 инвестиционного контракта Администрацией 12.12.2012 в адрес ООО "Энергия" и Министерства строительного комплекса и ЖКХ Московской области были направлены письма о расторжении упомянутого инвестиционного контракта. Ответы на данные письмо не получены.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора либо в предусмотренных договором случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Администрации о расторжении инвестиционного контракта.

Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и действующему законодательству.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о надлежащем выполнении ООО "Энергия" своих обязанностей по инвестиционному контракту, и не исполнении условий инвестиционного контракта Администрацией, были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А41-16258/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина С.Г. Нужнов