Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-8903/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-16258/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 ноября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-16258/13, принятое судьей М.В. Саенко, по иску Администрации Наро-Фоминского района к ООО "Энергия", Министерству строительного комплекса Московской области о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о расторжении инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 20.12.2004, зарегистрированного в Министерстве строительства за N 241/26-04, заключённого между Министерством строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - министерство), администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - истец) и ООО "Энергия" (далее - ответчик ).

Решением от 19 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в соответствии с условиями статьи 4 инвестиционного контракта оговорен определённый порядок исполнения, который предусматривает три этапа исполнения обязательств по инвестиционному контракту с описанием сроков и содержанием работ. Исполнение следующего этапа работ невозможно без выполнения предыдущего.

Кроме того, суд необоснованно в своем решении сделал вывод о том, что ООО "Энергия" не выполняет свои обязанности по инвестиционному контракту. Между тем ООО "Энергия" надлежащим образом выполнило все взятые на себя обязательства по выполнению условий первого этапа вышеуказанного инвестиционного контракта

Суд также не учел в своих выводах, что администрация не выполнила п. 5.1.1. инвестиционного контракта "В течении 30 дней с момента подписания контракта подписать протокол о разграничении ответственности между администрацией и инвестором для инженерного обеспечения инвестиционного проекта". В связи с невыполнением администрацией условий инвестиционного контракта. Истец не может обеспечить инженерную подготовку территории в соответствии с выданными техническими условиями согласно п. 5.2.7. инвестиционного контракта.

ООО "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московской области о понуждении администрации к исполнению обязательств по заключённому инвестиционному контракту в части подписания протокола о разграничения ответственности для инженерного обеспечения инвестиционного проекта на основании которого будет сформирован полный комплект документации для завершения строительства жилого комплекса, так как на письменные требования ООО "Энергия" администрация не отвечала и бездействовала.

Суд в своем решении расторгает инвестиционный контракт по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 450 ГК - при существенном нарушении договора другой стороной. Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе) рассчитывать при заключении договора) таким образом сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по указанному основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно существенность нарушения. Однако администрацией таких доказательств представлено, не было. Размер якобы понесенных убытков администрацией не определен. Какие конкретно действия или бездействия ООО "Энергия" послужили причиной убытков судом также не определено. Таким образом, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Таким образом неисполнение обязательств по инвестиционному контракту администрацией привело к неисполнению обязательств со стороны инвестора, в связи с чем ч. 2 ст. 450 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель министерства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ООО "Энергия" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54, оценивая условия контракта, контракт представляет собой договор простого товарищества (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как следует из материалов дела, 20.12.2004 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Наро-Фоминского муниципального района и ООО "Энергия" заключён инвестиционный контракт N 241/26-04, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажных жилых домов на земельном участке площадью 2,99 га с кадастровым номером 50:26:100108:0013, расположенном по адресу: Московская область, город Наро-Фоминск, улица Найдова-Железова.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор (ООО "Энергия") принял на себя обязательство за счет собственных и/или привлеченных средств произвести новое строительство объекта по адресу: Московская область, город Наро-Фоминск, улица Найдова-Железова, размер общей площади 29000 кв. м., в том числе, общей площади квартир 24000 кв. м., площади встроено-пристроенных помещений 4000 кв. м. Дата ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2007 года.

Заключено дополнительное соглашение от 20.06.2005 г. к инвестиционному контракту, которым срок строительства многоэтажных жилых домов продлен на шесть месяцев и дата ввода объекта в эксплуатацию установлена - 1 квартал 2008 года.

Судом установлено, что строительно-монтажные работы на объекте не ведутся. Сроки реализации этапов работ по инвестиционным контрактам не продлеваются. Инвестором нарушено существенное условие инвестиционного контракта о строительстве и вводе в эксплуатацию объекта в 1 квартале 2008 года.

Как следует из материалов дела, на момент заключения инвестиционного контракта проектно-сметная документация на объект отсутствовала и подлежала разработке инвестором.

Обязанность инвестора (ООО "Энергия") по обеспечению проведения государственной вневедомственной экспертизы проектно-сметной документации за счет собственных средств, установленная пунктом 5.2.1 инвестиционного контракта, не исполнена.

Отчет о выполненных работах, в нарушение п. 5.2.4 инвестиционного контракта инвестором не представляется. Разрешение на строительство ООО "Энергия" не выдавалось.

Инвестором не исполнен пункт 5.2.11 инвестиционного контракта о своевременных арендных платежах за пользование земельным участком, предназначенным в соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного контракта для реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажных жилых домов (предмет инвестиционного контракта), площадью 2,99 га, расположенным по адресу: Московская область, город Наро-Фоминск, улица Найдова-Железова.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46002/12, по иску ООО "Энергия" к администрации Наро-Фоминского муниципального района об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные п. 5.1.1. инвестиционного контракта от 20.12.2004 г. (в течение 30 дней с момента подписания контракта подписать протокол о разграничении ответственности между администрацией и инвестором (ООО "Энергия") для инженерного обеспечения инвестиционного проекта), в иске отказано, в связи с неисполнением ООО "Энергия" своих обязательств по инвестиционному контракту от 20.12.2004 г. Решение вступило в законную силу 21.06.2013 г.

В связи с систематической неуплатой предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему арендных платежей за использование земельного участка арендодателем, комитет по имуществу администрации Наро-Фоминского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Энергия" задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 16.06.2004 г. N 1673 указанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2009 г. по делу N А41-1306/09 с ООО "Энергия" в пользу муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район в лице комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района взыскано 8701266 руб. основного долга, и 2107165,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе исполнительного производства в отношении должника денежные средства, взысканные судом с ООО "Энергия", по платежным реквизитам арендодателя (комитета по управлению имуществом) не поступили, вступившее в законную силу решение суда не исполнено.

В настоящее время договор аренды земельного участка от 16.06.2004 г. N 1673 расторгнут, в связи с чем, соответствующая запись исключена из ЕГРП.

В соответствии с пунктом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора либо в предусмотренных договором случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае невыполнения инвестором обязательств по долевому участию в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области по истечении 12 месяцев со дня подписания Контракта, а также не преступлению к строительству объекта, администрация направляет претензию в адрес инвестора (пункты 10.3., 10.4. контракта).

Истцом 12.12.2012 г. в адрес ООО "Энергия" (исх. N 1478/2-20 от 06.11.2012 г.) и министерства строительного комплекса и ЖКХ Московской области (исх. N 1479/2-20 от 06.11.2012 г.) направлены письма о расторжении спорного инвестиционного контракта. До настоящего времени письменного ответа от сторон по инвестиционному контракту на указанное предложение администрации не получено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем выполнении ООО "Энергия" своих обязанностей по инвестиционному контракту, является необоснованным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 августа 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16258/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич