Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-50/14 по делу N А40-39383/2013

Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-39383/13-34-5

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Василенко АА, дов. от 22.10.2013, Мацкевич ЮД, дов. от 22.10.2013,

от ответчика Сагитова ЭХ, дов. от 20.02.2013,

от третьего лица Матявин ВВ, дов. от 02.12.2013,

рассмотрев 04 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Степановская коммунальная служба"

на решение от 01 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 30 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по иску МУП "Степановская коммунальная служба"

к ОАО "МОЭСК"

третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Степановская коммунальная служба" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, МОЭСК) о взыскании 3 264 955,44 руб., в том числе, 2 757 931,92 руб. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 507 023,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что задолженность ответчика за указанный период образовалась в результате оплаты лишь части переданной заявленной мощности, указанной в пункте 1.1 планового баланса мощности в сети исполнителя-2 на 2012 год, ОАО "МОЭСК" не учел величину мощности, необходимую для передачи электрической энергии через смежную сетевую компанию МУП "ПТП ГХ г.Электросталь", стоимость услуг по передаче электроэнергии (мощности) должна определяться по показателю "всего" пункта 1 планового баланса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что общая стоимость оказанных истцом услуг отражена в двусторонних актах приема-передачи электрической энергии и оплачена ответчиком в полном объеме. Величина заявленной мощности, указанная в актах, полностью соответствует согласованной сторонами в плановом балансе мощности на 2012 год.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что действующее законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре, которая умножается на ставку на содержание электрических сетей.

Истец считает, что суды не применили положения подпункта "б" пункта 13, пунктов 2, 15, 47 Правил N 861, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили все представленные в материалы дела доказательства, на которые ссылалось МУП "СКС", не применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приняли во внимание установленные по делу N А40-26829/2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции определением от 04.03.2014 произведена замена МУП "Степановская коммунальная служба" на ОАО "Степановская коммунальная служба" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией путем приватизации, в результате которой изменена организационно-правовая форма

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом (исполнитель-2), ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ответчиком (исполнитель-1) заключен договор от 02.02.2012 N 66-326 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2012, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 и исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или ином предусмотренном законом основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

Пунктом 2.1.1 и 47 дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2012 к договору от 02.02.2012 установлено, что заказчик оплачивает исполнителю-1 услуги по передаче по единым котловым тарифам, а взаиморасчеты между исполнителем-1 и исполнителем-2 производятся по индивидуальным тарифам на услуги по передаче. Дополнительное соглашение вступило в силу с 14.04.2011 и пролонгируется, как предусмотрели стороны, на каждый период регулирования тарифов, в котором решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов установлен такой порядок оплаты.

Согласно пункту 3 приложения N 9 "Регламент расчета стоимости и порядок оплаты исполнителем-1 оказанных исполнителем-2 услуг" в редакции дополнительного соглашения N 1 расчет стоимости услуги по передаче электрической энергии, оказанной исполнителем-2, производится по заявленной исполнителем-2 мощности в точках приема на границе сетей исполнителя-1 и исполнителя-2 и полезно отпущенной электроэнергии потребителям заказчика, присоединенным к сети исполнителя-2, а также электроэнергии, переданной в сети других сетевых организаций.

В силу пункта 4 указанного приложения N 9 стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетью хозяйства определяется путем умножения тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, на величину заявленной мощности (оплачиваемой мощности, принятой при тарифном регулировании), в точках приема электрической энергии в сеть исполнителя-2 из сети исполнителя-1, указанной в приложении N 4.2 к договору.

Согласно пункту 8.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору окончательный расчет по передаче электрической энергии производится 19 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (приложение N 11 к договору)

В соответствии с пунктом 7 Регламента расчета стоимости и порядка оплаты (приложения N 9) акт об оказании услуг для подписания предоставляется исполнителю-1 исполнителем -2.

Как установил суд, общая стоимость оказанных услуг согласно актам составила 9 320 708,7 руб. и оплачена ответчиком в полном объеме. Все акты оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в течение года подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний, в том числе по объему и стоимости оказанных услуг.

Величина заявленной мощности, указанная в данных актах, соответствует согласованной сторонами в пункте 1.1 планового баланса мощности в сети МУП "Степановская коммунальная служба" на 2012 год, которая в силу пункта 4 приложения N 9 к договору, является составляющей для определения стоимости оказанных исполнителем-2 услуг.

Такая же величина заявленной мощности была предоставлена истцом органу исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и использовалась им при тарифном регулировании стоимости услуг исполнителя-2.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что итоговая по 2012 году величина согласованной сторонами заявленной мощности, подлежащая применению при проведении расчета стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии исполнителем -2 по договору, составляет 1,9814 МВт*мес. и соответствует величине заявленной мощности, принятой органом тарифного регулирования при установлении индивидуального тарифа МУП "Степановская коммунальная служба" на 2012 год в соответствии с Распоряжением Министерства экономики Московской области от 22.12.2011 N 174-РМ и Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31.05.2012 N 49-Р.

Доказательств иного истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего спора судебных актов по делу N А40-26829/2012 был рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как расчеты в 2011 году осуществлялись при иных фактических обстоятельствах в отсутствие согласованного порядка расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии и оформленных актов оказанных услуг.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А40-39383/13-34-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева