Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-1194/14 по делу N А40-29070/2013

город Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-29070/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Хоумэстейт" - Митяева М.О. по дов. от 03.06.2013,

от ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Тхишева Д.В. по дов. от 30.12.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - неявка, извещено,

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Террикон" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Альгазар" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "ГлобалПИС" - Журавель В.В. по дов. от 26.08.2013,

рассмотрев 05 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Хоумэстейт"

на решение от 10 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и постановление от 10 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоумэстейт"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Панорама"

о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

третьи лица: открытое акционерное общество "Террикон", общество с ограниченной ответственностью "Альгазар", общество с ограниченной ответственностью "ГлобалПИС",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Хоумэстейт" (далее - истец, ООО "Хоумэстейт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) и обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ответчик, ООО "Панорама") с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Панорама" на нежилое здание общей площадью 2525,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-12/028/2010-975, инв. N 2344/17, расположенное по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Террикон" (далее - ОАО "Террикон"), общество с ограниченной ответственностью "Альгазар" (далее - ООО "Альгазар"), общество с ограниченной ответственностью "ГлобалПИС" (далее - ООО "ГлобалПИС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что судами не учтено то обстоятельство, что признание недействительным не соответствующего закону, иным правовым актам и нарушающего гражданские права акта публичной власти (государственной регистрации прав на недвижимое имущество) - один из способов защиты гражданского права, носящего предварительный, но необходимый характер для дальнейшего восстановления права. Судами в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано истцу в принятии уточнений предмета исковых требований, согласно которым истец просил признать незаконным решение о государственной регистрации права собственности ООО "Панорама". Судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Кроме того, судами не учтено, что регистрация права собственности в отношении спорного объекта за ООО "Панорама" была проведена Управлением Росреестра по Москве 17.02.2011 в нарушение запрета - ареста судебного пристава от 16.10.2009 и от 05.04.2010, запрещающих осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на указанный объект, не приняты во внимание судебные акты по делу N А40-127838/11, которыми установлена правомерность наложения ареста в рамках соответствующего исполнительного производства, а также то обстоятельство, что основанием возникновения права собственности ООО "Панорама" являлась ничтожная сделка, иные основания возникновения права собственности отсутствовали, в силу чего, ООО "Террикон" не имело прав по осуществлению действий в отношении спорного объекта, следовательно, акт государственного органа, связанный с переходом права собственности по договору купли-продажи, принятый с грубыми нарушениями законодательства, должен признаваться недействительным, как не имеющий юридической силы. Указанные обстоятельства, по мнению истца, указывают на то, что в иске было отказано по формальным признакам, тогда как признание недействительным ненормативного правового акта является прямым судебным контролем законности такого акта. При этом незаконность принятого ненормативного акта очевидна настолько, что не требуется подтверждения в рамках особой процедуры.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ГлобалПИС" указывает на то, что истцом выбран не предусмотренный законом способ защиты нарушенных прав. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительной государственной регистрации права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Принимая во внимание, что право собственности на объект недвижимости принадлежит ООО "ГлобалПИС", обращение в суд с требованием о признании государственной регистрации права собственности ООО "Панорама" на недвижимое имущество недействительной, не может восстановить или защитить нарушенные, по мнению истца, права и охраняемые законом интересы. Кроме того, государственная регистрация права собственности ООО "Панорама" на недвижимое имущество не нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности; доказательств обратного истец не представил. Истец являлся поверенным организатора торгов по продаже недвижимого имущества, проведенных 17.08.2011, по результатам которых победителем признано ООО "Альгазар", что оформлено протоколом от 17.08.2011. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-9567/12-2-48 признаны недействительными результаты торгов по продаже недвижимого имущества и протокол о результатах торгов от 17.08.2011, победителем которых стало ООО "Альгазар". Вопреки доводам жалобы, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено, что на момент государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Террикон" к ООО "Панорама" (17.02.2011) передаваемое недвижимое имущество арестовано не было. Кроме того, судами не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности

Представитель ООО "ГлобалПИС" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва, возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

От иных лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчик ООО "Панорама" и третьи лица ОАО "Террикон" и ООО "Альгазар", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Исковые требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое здание заявлены к Управлению Росреестра по Москве и ООО "Панорама" на основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что государственная регистрация проведена с нарушением закона, а зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Суды указали, что оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска о признании права собственности, а не путем признания недействительной государственной регистрации права собственности. При этом удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца, поскольку на момент рассмотрения спора право собственности на спорный объект принадлежит другому лицу, требования к которому по данному спору не предъявлялись, учитывая, что ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права должен выступать только правообладатель зарегистрированного права.

Выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекс не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления иска о признании права собственности, а не путем признания недействительной государственной регистрации права собственности. При этом ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права должен выступать только правообладатель зарегистрированного права.

Требование истца об оспаривании зарегистрированного права собственности ООО "Панорама" направлено на прекращение права и исключение из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО "Панорама" на нежилое здание общей площадью 2525,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 19.

При этом, как усматривается из материалов дела и правильно установлено судами, собственником нежилого здания общей площадью 2525,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 19, является ООО "ГлобалПИС" (запись регистрации в ЕГРП от 22.02.2011 N 77-77-09/007/2011-967), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.06.2013 N 19/009/2013-39 и свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2011.

Поскольку такой способ защиты права как признание недействительной государственной регистрации права собственности ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрен, то суды пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

Исходя из существа заявленных требований, суды пришли к правильному выводу о том, что удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению прав истца, поскольку на момент рассмотрения спора право собственности на спорный объект принадлежит другому лицу, требования к которому по данному спору не предъявлялись.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная заявителем в кассационной жалобе судебная практика не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов по настоящему делу, так как в судебных актах, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, анализировались иные фактические обстоятельства, а в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об изменении предмета иска - признании незаконным решения регистрирующего органа о государственной регистрации права собственности ООО "Панорама" на спорное недвижимое имущество, отклоняются судебной коллегией, поскольку мотивируя отказ в его удовлетворении, суд правомерно исходил из недопустимости одновременного изменения предмета и оснований иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом требования истца о признании решения незаконным подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке общеискового производства. При этом ссылка на незаконность принятия акта государственного органа несостоятельна, поскольку решение регистрирующего органа о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество не признано недействительным в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы и утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А40-29070/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоумэстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Петрова