Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-1436/14 по делу N А40-87968/2013

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-87968/13-2-517

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Писаревой Е.Н., доверенность N НЮ-3-11/111 от 21.03.2013 г.,

от заинтересованного лица - Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Першина С.В., доверенность N 1160/01 от 14.01.2014 г.,

рассмотрев 11 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 26 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 05 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по делу N А40-87968/13-2-517

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН.1037739877295)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ОГРН.1035004463230)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 30/397/32 от 21.05.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее- Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление в части назначенного размера административного штрафа признано незаконным и изменено до 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из недоказанности административным органом наличия отягчающих обстоятельств, при привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы административный орган указывает, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, допущенное правонарушение является повторным.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал, просил отменить судебные акты.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2013 административным органом выявлены сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ - непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора в пешеходном тоннеле в насыпи железнодорожного полотна по адресу: г. Можайск, в близи ул. Коммунистическая.

Должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, 13.05.2013 составлен протокол N 30/397/32 об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 22 З Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

21.05.2013 уполномоченным должностным лицом управления без участия законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, обществу назначено наказание в максимальном размере (200 000 руб.), предусмотренном санкцией п. 3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Считая вынесенное постановление незаконным в части наложения административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в тексте постановления отсутствует какое-либо обоснование размера назначенного наказания, ссылка на характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судами обоснованно указано, что оспариваемое постановление не содержит информации, подтверждающей факт того, что указанное в качестве отягчающего обстоятельства постановление N 30/397/17 от 20.04.2012 является однородным, то есть что имеется единый родовой объект посягательства, а также того, что по указанному постановлению на день вынесения оспариваемого постановления не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы, что повторность и однородность допущенного обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку представление указанных сведений в рамках судебного разбирательства не может свидетельствовать о правомерности действий административного органа при назначении административного наказания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам заявителя судами дана надлежащая оценка.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А40-87968/13-2-517 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец