Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-1302/14 по делу N А40-132658/2012

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-132658/12-130-1283

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - 1)закрытого акционерного общества Фирма "Центроэлектромонтаж" - Гуложенковой Е.В., доверенность б/н от 10.07.2013 г.,

2) закрытого акционерного общества "ЦЭМ" - Гуложенковой Е.В., доверенность б/н от 10.07.2013 г.,

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Исаяна А.А., доверенность N 33-Д-938/13 от 27.12.2013 г.,

рассмотрев 11 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица)

на решение от 19 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 20 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по делу N А40-132658/12-130-1283

по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Центроэлектромонтаж" (ОГРН.1027700148497) и закрытого акционерного общества "ЦЭМ" (ОГРН.1057748668493)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Центроэлектромонтаж" и закрытое акционерное общество "ЦЭМ" (далее - общества, заявители) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы, далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы в оформлении договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, вл.7, стр.1, с кадастровым номером 77:03:0002009:3, оформленного письмом от 05.07.2012 N 33-5-10236/12-(0)-1, об обязании Департамента подготовить и направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи земельного участка по цене, составляющей 20% кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года, требования заявителей удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что в департамент были представлены все необходимые документы для подтверждения права собственности на объекты недвижимого имущества, на момент обращения заявителей о выкупе земельного участка была инициирована процедура раздела земельного участка с целью исключения территории части здания, не принадлежащего заявителям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявителями не были представлены необходимые документы, в том числе выписки из ЕГРП и схема расположения земельного участка, права и законные интересы заявителей не нарушены.

Общества отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель обществ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общества являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, вл.7, стр.1 площадью 3 294 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0002009:3, предоставленного в аренду заявителям с 1996 года.

29.06.2012 общества обратились в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы с заявлением N 33-5-10236/12-(0)-1 об оформлении договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, вл.7, стр.1, с кадастровым номером 77:03:0002009:3.

Письмом департамента от 05.07.2012 N 33-5-10236/12-(0)-1 в оформлении договора купли-продажи было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих имущественные права на строение 11, находящееся на истребуемом земельном участке.

Считая отказ департамента незаконным, общества обратились с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию данных земельных участков. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Порядок предоставления земельных участков в собственность в городе Москве установлен Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в качестве причины отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка департаментом указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих имущественные права заявителей на строение 11, частично расположенное на испрашиваемом земельном участке.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью корректировки границ земельного участка (процедура раздела), предоставленного ранее на основании договора аренды от 19.11.1996 N М-03-007192, с целью исключения из границ земельного участка, не принадлежащего заявителям строения 11, заявители 19.06.2012 обратились в службу "одного окна" департамента с заявлением на выдачу распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае департамент является органом, уполномоченным утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и принять решение о продаже земельного участка.

Довод кассационной жалобы, что подача заявления об оформлении договора купли-продажи земельного участка возможна исключительно при одновременном представлении кадастрового паспорта земельного участка, не принимается судом кассационной инстанции как не основанный на нормах права.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно указали, что поскольку в департамент заявителями были поданы документы на оформление договора купли-продажи земельного участка и на раздел земельного участка с целью исключения из границ участка здания, не принадлежащего заявителям, то департамент обладал всеми необходимыми документами, чтобы в рамках своих полномочий подготовить схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории (произвести раздел земельного участка), направить данные документы в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка для заявителей.

Судом кассационной инстанции не принимается довод жалобы, что к моменту завершения формирования испрашиваемого земельного участка льготный период его приобретения в собственность должен был завершиться, поскольку указанное обстоятельство не имеет самостоятельного юридического значения в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о нарушении оспариваемым отказом департамента прав и законных интересов заявителей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А40-132658/12-130-1283 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец