Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-1527/14 по делу N А40-53579/2013

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-53579/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О. В.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика - Тернов Г.А. по дов. от 11.12.2013 г.

рассмотрев 11 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года,

принятое судьями Елоевым А.М., крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-53579/13

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИТА Строй" (ОГРН 1057747264266; ИНН 7715566767)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" (ОГРН 1037739321993; ИНН 7718226670)

о взыскании 525 486 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА Строй" (далее - истец, ООО "ВИТА Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" (далее - ответчик, ООО "Центр Строй Инвест") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 525 486, 85 руб. (с учетом изменения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты в размере 525 486, 56 руб., в остальной части иска - 0, 29 руб., отказано.

Удовлетворяя требование в указанной сумме, суды руководствовались статьями 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установления факта неправомерного продолжения пользования ответчиком денежными средствами истца. При этом суды, исходя из доводов ответчика, не установили оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения начисленной неустойки, посчитав исчисленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства.

Законность решения и постановления судов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность вынесенных судебных актов, на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

С учетом мнения представителя ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 по другому делу N А40-36331/2012 установлен факт неоплаты ответчиком товара, поставленного истцом по договору поставки от 01.02.2008 N 02, в связи чем с ООО "Центр Строй Инвест" в пользу ООО "ВИТА Строй" взыскана сумма основного долга в размере 6 282 268, 26 руб., а также неустойка за период с 31.03.2008 по 01.03.2012 в сумме 8 857 997, 88 руб.

Неисполнение данного решения суда и продолжение незаконного удержания ООО "Центр Строй Инвест" денежных средств ООО "ВИТА Строй" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Центр Строй Инвест" процентов за пользование денежными средствами (суммой основного долга) за период с 02.03.2012 (день, следующий за днем окончания начисления неустойки в рамках дела N А40-36331/2012) по 06.03.2013 - день исполнения ответчиком решения суда по делу N А40-36331/2012), в сумме 525 486,85 руб.

Рассматривая спор, суды двух инстанций, установив неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, проверив период пользование чужими денежными средствами и расчет процентов, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам дела положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, от 28.07.2009 N 6961/09 и в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 525 486, 56 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Контррасчет ответчиком не представлен, возражений по расчету процентов в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доводы жалобы о чрезмерном взыскании судом неустойки в рамках арбитражного дела N А40-36331/2012, о повторном взыскании в рамках настоящего дела денежных средств за одно и то же нарушение договорных обязательств, об отсутствии оснований для начисления неустойки в период правомерного пользования денежными средствами (с 01.10.2012 - дата отмены решения суда по делу N А40-36331/2012 апелляционным судом - до 28.12.2012 - дата отмены кассационным судом постановления апелляционного суда), о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Довод о несоразмерности неустойки, взысканной по ранее рассмотренному делу N А40-36331/2012, направлен на переоценку обстоятельств этого дела, что недопустимо.

Утверждение о двойной ответственности несостоятельно, поскольку периоды начисления неустойки по ранее рассмотренному делу и процентов по настоящему делу не совпадают, при том, что факт незаконного удержания ответчиком денежных средств имел место в течение всего периода начислений, в том числе, с 01.10.2012 по 28.12.2012 - дату отмены постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-36331/2012 кассационным судом.

Довод о неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит содержанию судебных актов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения размера процентов на сумму задолженности, которая, к тому же, фактически была погашена ответчиком после возбуждения исполнительного производства о ее взыскании по исполнительному листу, выданному по ранее рассмотренному делу N А40-36331/2012.

Таким образом, ответчиком не исполнялось не только обязательство перед истцом по оплате в силу договора, но и вступившее в законную силу решение суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А40-53579/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков