Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-1923/14 по делу N А41-40930/2012

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-40930/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр финансового и правового анализа" - не явился, извещен,

от ответчика: государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлглавресурсы" - Филимонова А.С., дов. N 18-О от 27.01.2014

рассмотрев 11 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлглавресурсы"

на постановление от 03 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-40930/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр финансового и правового анализа" (ИНН: 7715257381, ОГРН: 1027700398076)

к государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлглавресурсы" (ИНН: 5024048297, ОГРН: 1025002875171)

о взыскании 1 012 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр финансового и правового анализа" (далее - ООО "ЦФПА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлглавресурсы" (далее - ГУП МО "Мособлглавресурсы") о взыскании 1 012 000 руб. за услуги, оказанные по договору N 01-11/11 от 18.11.2011 на ведение бухгалтерского учета и по договору N 02-11/11 от 18.11.2011 об оказании юридических услуг.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года исковые требования ООО "ЦФПА" удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-40930/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (т. 4 л.д. 58 - 60).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных договорами от 18.11.2011 N 01-11/11 и N 02-11/11 и оказания ответчику в спорный период соответствующих услуг подтверждается материалами дела, тогда как доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП МО "Мособлглавресурсы".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предоставленные истцом в материалы дела акты, не могут подтверждать факт оказания услуг, поскольку в спорный период хозяйственная деятельность на предприятии не велась.

По мнению заявителя, договоры от 18.11.2011 N 01-11/11 и N 02-11/11 являются ничтожными (мнимыми) сделками.

Также ответчик полагает, что указанные договоры составляют крупную сделку, которая не соответствует требованиям пункта 1 статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Представитель ГУП МО "Мособлглавресурсы" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Заслушав явившегося представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 18.11.2011 между ООО "ЦФПА" и ГУП МО "Мособлглавресурсы" заключен договор N 01-11/11, согласно которому истец обязался осуществлять бухгалтерское сопровождение деятельности ГУП МО "Мособлглавресурсы" и договор N 02-11/11, в соответствии условиями которого истец обязался оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия ответчика (л.д. 12 - 15, 25 - 28, т. 1).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора N 01-11/11 от 18.11.2011 вознаграждение исполнителя составляет 30000 рублей без НДС и уплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктами 3.1, 3.2 договора N 02-11/11 от 18.11.2011 предусмотрено, что ежемесячная стоимость оказания услуг составляет 90000 рублей без НДС, оплата производится заказчиком на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг от исполнителя заказчику.

Как установлено судами обеих инстанций, во исполнение условий договоров N 01-11/11 от 18.11.2011 и N 02-11/11 от 18.11.2011 истцом были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний услуги на сумму 1012000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 01-11/11 на ведение бухгалтерского учета N 000020 от 30.11.2011, N 000023 от 30.12.2011, N 3 от 31.01.2012, N 10 от 29.02.2012, N 17 от 30.03.2012, N 23 от 28.04.2012, N 29 от 31.05.2012, N 35 от 29.06.2012, N 42 от 31.07.2012, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 02-11/11 об оказании юридических услуг б/н от 30.11.2011, б/н от 31.12.2011, б/н от 31.01.2012, б/н от 29.02.2012, б/н от 31.03.2012, б/н от 30.04.2012, б/н от 31.05.2012, б/н от 30.06.2012, б/н от 31.07.2012 (л.д. 16 - 24, 29 - 46, т. 1).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в соответствии с актами сверки взаимных расчетов за период: январь 2012 - июль 2012 по договору N 01-11/11 от 18.11.2011 и N 02-11/11 от 18.11.2011 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 012 000 руб. (л.д. 10 - 11, т. 1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была получена ответчиком 06.08.2012, однако была оставлена ГУП МО "Мособлглавресурсы" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Более того, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в материалы дела предоставлен акт приема-передачи документов по ГУП МО "Мособлглавресурсы" от 23.01.2013 (т. 2 л.д. 4), подписанный между генеральным директором ГУП МО "Мособлглавресурсы" Гевелем Д.П. и исполняющим обязанности генерального директора ГУП МО "Мособлглавресурсы" Вьюрковым А.Е.

Так же, предоставлены копии следующих документов: налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 г., отчетность ФСС за 1 полугодие 2012, оборотно-сальдовая ведомость по ГУП МО "Мособлглавресурсы", отчетность ПФР за 1 полугодие 2012 (л.д. 19 - 28 т. 2).

Кроме того, факт оказания ответчику юридических услуг, предусмотренных договором N 02-11/11 от 18.11.2011, подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными обеими сторонами, в которых подробным образом указаны произведенные истцом работы (л.д. 13 - 17, 29 - 146 т. 2, л.д. 1 - 34, т. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая предоставленные истцом доказательства в подтверждение исполнения договорных обязательств по договору N 01-11/11 от 18.11.2011 на ведение бухгалтерского учета и договору N 02-11/11 от 18.11.2011 об оказании юридических услуг, тогда как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1012000 рублей за услуги, оказанные по спорным договорам являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, в частности о ничтожности (мнимости) спорных договоров были предметом исследования суда апелляционной инстанции правомерно признан несостоятельный как противоречащий материалам настоящего дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, довод ответчика о том, что указанные договоры составляют крупную сделку, которая не соответствует требованиям пункта 1 статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" был также оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, ввиду доказанности истцом факта оказания услуг во исполнение спорных договоров.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы, которые уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А41-40930/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Алексеев В.К.Тихонова