Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 10АП-1503/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-40930/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ЦФПА" (ИНН: 7715257381, ОГРН: 1027700398076): Шевелев А.А. - представитель по доверенности от 26.11.2012,

от ответчика, ГУП МО "Мособлглавресурсы" (ИНН: 5024048297, ОГРН: 1025002875171): Петросян А.А. - представитель по доверенности N 5-0 от 16.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-40930/12, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр финансового и правового анализа" к государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлглавресурсы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр финансового и правового анализа" (далее - ООО "ЦФПА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлглавресурсы" (далее - ГУП МО "Мособлглавресурсы") о взыскании 1012000 рублей за услуги, оказанные по договору N 01-11/11 от 18.11.2011 на ведение бухгалтерского учета и по договору N 02-11/11 от 18.11.2011 об оказании юридических услуг (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 по делу N А41-40930/12 требования ООО "ЦФПА" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 65-66).

Не согласившись с решением суда, ГУП МО "Мособлглавресурсы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 38-41).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-40930/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (т. 4 л.д. 58-60).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель ООО "ЦФПА" поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ГУП МО "Мособлглавресурсы" против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18.11.2011 между ООО "ЦФПА" и ГУП МО "Мособлглавресурсы" заключен договор N 01-11/11, согласно которому истец обязался осуществлять бухгалтерское сопровождение деятельности ГУП МО "Мособлглавресурсы" и договор N 02-11/11, в соответствии условиями которого истец обязался оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия ответчика (т. 1 л.д. 12-15, 25-28).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора N 01-11/11 от 18.11.2011 вознаграждение исполнителя составляет 30000 рублей без НДС и уплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктами 3.1, 3.2 договора N 02-11/11 от 18.11.2011 предусмотрено, что ежемесячная стоимость оказания услуг составляет 90000 рублей без НДС, оплата производится заказчиком на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг от исполнителя заказчику.

Во исполнение условий договоров N 01-11/11 от 18.11.2011 и N 02-11/11 от 18.11.2011 истцом были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний услуги на сумму 1012000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 01-11/11 на ведение бухгалтерского учета N 000020 от 30.11.2011, N 000023 от 30.12.2011, N 3 от 31.01.2012, N 10 от 29.02.2012, N 17 от 30.03.2012, N 23 от 28.04.2012, N 29 от 31.05.2012, N 35 от 29.06.2012, N 42 от 31.07.2012, а так же актами сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 02-11/11 об оказании юридических услуг б/н от 30.11.2011, б/н от 31.12.2011, б/н от 31.01.2012, б/н от 29.02.2012, б/н от 31.03.2012, б/н от 30.04.2012, б/н от 31.05.2012, б/н от 30.06.2012, б/н от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 16-24, 29-46).

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов за период: январь 2012 - июль 2012 по договору N 01-11/11 от 18.11.2011 и N 02-11/11 от 18.11.2011 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1012000 руб. (т. 1 л.д. 10-11).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была получена ответчиком 06.08.2012, однако была оставлена ГУП МО "Мособлглавресурсы" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных договорами от 18.11.2011 N 01-11/11 и N 02-11/11, и оказания ответчику в спорный период соответствующих услуг подтверждается материалами дела, между тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1012000 рублей за услуги, оказанные по договору N 01-11/11 от 18.11.2011 на ведение бухгалтерского учета и договору N 02-11/11 от 18.11.2011 об оказании юридических услуг следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договоры от 18.11.2011 N 01-11/11, N 02-11/11 являются мнимыми сделками, отклонятся судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания договоров от 18.11.2011 N 01-11/11, N 02-11/11 мнимыми сделками отсутствуют, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств в подтверждение данного довода.

Между тем, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое оказание спорных услуг подтверждается приобщенными к материалам дела первичными документами.

Так, в материалы дела представлен акт приема-передачи документов по ГУП МО "Мособлглавресурсы" от 23.01.2013 (т. 2 л.д. 4), подписанный между генеральным директором ГУП МО "Мособлглавресурсы" Гевелем Д.П. и исполняющим обязанности генерального директора ГУП МО "Мособлглавресурсы" Вьюрковым А.Е. из которого следует, что Гевель Д.П. передал, а Вьюрков А.Е. принял документы бухгалтерского учета и отчетности, а именно:

"- отчетность ФСС за 1 полугодие 2012;

налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012.

отчетность ПФР за 1 полугодие 2012;

сведения об открытых счетах в банках;

запрос о предоставлении копий бухгалтерских документов;

отчетность за 1 квартал 2006 года по запросу;

копии бухгалтерских балансов за 4 квартал 2004, 9 месяцев 2005;

копии документов по картотеке филиала МОРУ ОАО "МИНБ";

сообщение об открытии расчетного счета ГУП МО "Мособлглавресурсы";

состояние расчетов по налогам на 01.11.12 по филиалу Дмитров;

акт сверки расчетов по налогам с ИФНС по г.Красногорску Московской области;

договоры на оказание услуг от 18.11.11 и.т.д."

Так же, истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 г. (т. 2 л.д. 19-20), отчетность ФСС за 1 полугодие 2012 (т. 2 л.д. 21-24), оборотно-сальдовая ведомость по ГУП МО "Мособлглавресурсы" (т. 2 л.д. 25), отчетность ПФР за 1 полугодие 2012 (т. 2 л.д. 26-28).

Документальное подтверждение оказания ответчику юридических услуг, предусмотренных договором N 02-11/11 от 18.11.2011, находит отражение в представленных в материалы дела документах (т. 2 л.д. 13-17, 29-146, т. 3 лист 1-34), подписанных между сторонами актах сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 02-11/11 от 18.11.2011, в которых подробным образом указаны произведенные истцом работы.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ГУП МО "Мособлглавресурсы", из пояснений которого следует, что спорные договоры исполнялись, услуги по спорным договорам оказаны, заключение договоров с истцом было обусловлено необходимостью инвентаризации имущества организации истца и восстановления системы бухгалтерского учета.

Довод ответчика, что указанные договоры составляют крупную сделку, которая не соответствует требованиям п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п. 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого закона, являются оспоримыми.

Доказательств того, что указанная сделка была оспорена в судебном порядке и признана судом недействительной, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-40930/12 отменить.

Взыскать с ГУП МО "Мособлглавресурсы" в пользу ООО "Центра финансового и правового анализа" 1012000 руб. долга, 21120 руб. судебных расходов.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова