Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-2069/12 по делу N А40-22432/2011

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-22432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от ООО "СК Профинтер" - Журавлева ЮВ-доверенность от 06.08.2013

от ООО "УниверсСтройЛюкс" - Семенов Л.В.-доверенность от 24.01.2014

от ООО "Липецк-Книппинг"-Миронов А.С.-доверенность от 21.01.2014

от ООО "Финстройком"-Пушкарский Д.Е.-доверенность от 20.-3.2013

от ООО "Авангард"-Головизин Г.П.-генеральный директор, приказ от 27.04.2010 N 1

рассмотрев 05.03.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СК Профинтер"

на определение от 19.11.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Вериной К.А.,

об утверждении мирового соглашения

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" (ОГРН 1037739346578, ИНН 7705355693)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" (ОГРН 1037739346578, ИНН 7705355693) (далее по тексту - ООО "УниверсСтройЛюкс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарный Григорий Григорьевич (далее по тексту - Пушкарный Г.Г.).

Определением от 19.11.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "УниверсСтройЛюкс" и кредиторами ООО "УниверсСтройЛюкс", подписанное представителем собрания кредиторов, должником и третьим лицом ЗАО "Монолит", производство по делу о банкротстве ООО "УниверсСтройЛюкс" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Профинтер" (далее по тексту - ООО "СК Профинтер"), являющееся конкурсным кредитором, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СК Профинтер" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

ООО "СК Профинтер" считает, что его ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отчетом временного управляющего, который не был предметом рассмотрения собрания кредиторов отклонено судом первой инстанции необоснованно.

ООО "СК Профинтер" полагает, что условие мирового соглашение о передаче по договору купли-продажи ЗАО "Монолит", являющемуся одним из конкурсных кредиторов должника, векселей на общую сумму 686 054 742 руб. 82 коп. фактически является намерением заключить с ЗАО "Монолит" сделку, обремененную залогом, что противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "УниверсСтройЛюкс", в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

На кассационную жалобу поступили возражения в электронном виде от ЗАО "Сургутнефтегазбанк", которое не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем данные возражения не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, кроме ООО "СК Профинтер", ООО "УниверсСтройЛюкс", ООО "Липецк-Книппинг", ООО "Финстройком", ООО "Авангард", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК Профинтер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также доводы, содержащиеся в представленных в суд кассационной инстанции в электронном виде пояснениях к кассационной жалобе.

Представитель ООО "Авангард" поддержал доводы, изложенные представителем ООО "СК Профинтер".

Представитель ООО "УниверсСтройЛюкс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Липецк-Книппинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Финстройком" рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. В случае, если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется.

В силу пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что условия мирового соглашения изложены ясно и определенно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и третьих лиц, с чем согласен суд кассационной инстанции учитывая то, что доводы кассационной жалобы не содержат сведений о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения судом, перечень которых предусмотрен статьей 160 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при вынесении определения не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ООО "СК Профинтер" и ООО "Авангард" в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания и в обжалуемом определении.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии ООО "СК Профинтер" с условиями мирового соглашения, однако, это обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку правила, регулирующие принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) большинством голосов, предусматривают принуждение меньшинства кредиторов большинством (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Приведенные ООО "СК Профинтер" в пояснениях к кассационной жалобе доводы, которые не были изложены в кассационной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-22432/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева С.И.Тетёркина