Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-850/14 по делу N А41-55969/2012

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-55969/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Садовский А.В. доверенность от 01.01.2014 г. N 1-20

от третьего лица - Шелепа В.С. доверенность от 09.04.2013 г. N 11/44

рассмотрев 12 марта 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы

Минобороны России и ОАО "234 Строительное управление"

на решение от 07 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 15 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску Минобороны России (Москва)

о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения и неустойки

к ОАО "234 Строительное управление" (Московская область, пгт. Монино ОГРН 1095050004741),

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "234 строительное управление" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 30.08.2006 N 195/С/25-06, взыскании 9 664 345 руб., составляющих сумму неосвоенного аванса, и 181 785 514 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "УЗКС МО РФ" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года государственный контракт расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела существенного нарушения ответчиком условий контракта и пропуска Минобороны России срока исковой давности по требованиям о взыскании с общества неосновательного обогащения и неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года решение суда первой инстанции отменено. С общества в пользу Минобороны России взыскано 64 338 891 руб. 29 коп. неустойки. В остальной части принятое по делу решение оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем обстоятельством, что Минобороны России не был пропущен срок исковой давности по части требований о взыскании с ответчика неустойки.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минобороны России в своей жалобе просит суд решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о пропуске Минобороны России срока исковой давности по требованию о взыскании с общества неосновательного обогащения, указывая на то, что обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств, представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, в связи с чем, по мнению истца, Минобороны России вправе требовать с общества возврата суммы неосвоенного аванса.

Общество в своей жалобе просит суд постановление в части удовлетворения требования о взыскании неустойки отменить, в остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод апелляционного суда о пропуске Минобороны России срока исковой давности только по части заявленных требований о взыскании с общества неустойки не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что срок исковой давности истек 30.09.2010.

Третье лицо в отзыве на кассационные жалобы просит суд обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы Минобороны России, возражая против удовлетворения жалобы общества по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы общества, возражая против удовлетворения жалобы Минобороны России.

Минобороны России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.08.2006 между Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации (заказчик), ФГУ "234 Управление начальника работ Министерства обороны Российской Федерации" (правопредшественник ответчика, подрядчик) и Войсковой частью 71361 (плательщик) заключен государственный контракт N 195/С/25-06, по которому подрядчик обязался построить жилой дом на 99 квартир с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями.

Дополнительным соглашением от 18.12.2008 N 4 к контракту заказчик заменен на государственного заказчика - Минобороны России.

Согласно условиям контракта стоимость объекта в текущих ценах составляет 109 840 190 руб.

Данная стоимость подлежала уточнению после проверки проектно-сметной документации финансирующим органом.

Пунктом 5.2 контракта срок начала работ определен не позднее 5 дней после передачи заказчиком строительной площадки подрядчику.

Срок сдачи работ установлен сторонами до 30.09.2007.

Апелляционным судом установлено, что во исполнение условий контракта заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 75 694 916 руб.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Минобороны ссылалось на то, что обществом выполнены работы только на сумму 66 030 571 руб., в связи с чем просило суд расторгнуть контракт на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса в заявленном размере и договорную неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ, начисленную за период с 01.10.2007 по 01.10.2012.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в установленные контрактом сроки работы ответчиком в полном объеме не выполнены, суд пришел к выводу о существенном нарушении обществом условий контракта и, соответственно, о наличии правовых оснований для расторжения государственного контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные Минобороны России требования о взыскании с общества основаны на том обстоятельстве, что в соответствии с актом обмера от 30.08.2006 N 195/С/25-06 выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 9 664 345 руб.

В этой связи апелляционный суд пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о том, что течение срока исковой давности началось с момента обнаружения недостатков, а именно с 26.02.2008, что, с учетом даты подачи искового заявления (26.11.2012), послужило основанием для отказа в удовлетворении названного требования в связи с пропуском Минобороны России срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 18), срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом момента начала течения срока исковой давности и частичного выполнения обществом работ по контракту, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 10.12.2009 по 10.12.2012.

При этом размер взыскиваемой с общества неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит удовлетворение апелляционным судом исковых требований в названной части по указанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-55969/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов