Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2014 г. N Ф05-1016/14 по делу N А41-3456/2007

город Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А41-3456/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Торгово-промышленная компания "КЕНТАВР" (ООО "ТПК "КЕНТАВР") - Коршунов Е.В. по дов. от 11.02.14 б/н, Тихомиров Д.С. по дов. от 10.02.14 б/н;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Кругляна Сергея Петровича (ИП Круглян С.П.) - неявка, извещен;

от третьего лица: Администрации Талдомского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 05 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кругляна С.П. (ответчика)

на постановление от 06 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-3456/07

по иску ООО "ТПК "КЕНТАВР"

к ИП Кругляну С.П.,

об обязании снести самовольную постройку, освобождении земельного участка, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: Администрация Талдомского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК "КЕНТАВР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП КруглянуС.П. об обязании ответчика за счет собственных средств снести самовольно построенный им торговый павильон, расположенный на территории рынка города по адресу: город Талдом, ул. Собцова, 22, об обязании ответчика возвратить по акту истцу самовольно захваченный земельный участок площадью 45,8 кв.м. в первоначальном состоянии, а также о взыскании убытков в виде неполученных доходов в сумме 131 552 руб. 80 коп.

Решением от 17 мая 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3456/07 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом ИП Круглян С.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судебного акта) вынес 22 августа 2007 года судебный акт о переходе к рассмотрению дела N А41-3456/07 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Талдомского муниципального района Московской области.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела N А41-3456/07 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд обязать ответчика за счет собственных средств снести самовольно возведенный павильон площадью 45,8 кв.м., расположенный на территории рынка по адресу: Московская область, город Талдом, ул. Собцова, 22; освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок, площадью 45,8 кв.м., расположенный по указанному адресу; взыскать с ИП Кругляна С.П. убытки в виде неполученных доходов в сумме 162 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 699 руб. 10 коп.

Постановлением от 17 декабря 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал ИП Кругляна С.П. снести самовольно возведенный павильон площадью 45,8 кв.м., расположенный на территории рынка по адресу. Московская область, город Талдом, ул. Собцова, 22, а также освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 45,8 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Московская область, город Талдом, ул. Собцова, 22. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Суд также возвратил ООО "ТПК "КЕНТАВР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 338 руб. 02 коп.

Постановлением от 25 марта 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 17 мая 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 декабря 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3456/07 были оставлены без изменения.

Впоследствии ООО "ТПК "КЕНТАВР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу N А41-3456/07 к исполнению.

Определением от 13 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления ООО "ТПК "КЕНТАВР" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А41-3456/07 было отказано.

Постановлением от 06 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 13 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3456/07 было отменено. Суд восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного листа N АС004171840 от 29 ноября 2012 года к исполнению, выданного на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года по делу N А41-3456/07.

По делу N А41-3456/07 поступила кассационная жалоба от ответчика - ИП Кругляна С.П., в которой он просит "признать постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года незаконным и необоснованным". В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что по его мнению, пропущенный срок для предъявления исполнительного листа N АС004171840 от 29 ноября 2012 года к исполнению не мог быть восстановлен.

Ответчик - ИП Круглян С.П., третье лицо - Администрация Талдомского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что от истца - ООО "ТПК "КЕНТАВР" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/1226-14-Д2 от 03 марта 2014 года в 12:41), в котором он просил постановление от 06 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А41-3456/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Кругляна С.П. без удовлетворения.

Поскольку к отзыву истец соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв от третьего лица - Администрации Талдомского муниципального района, через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ООО "ТПК "КЕНТАВР" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца - ООО "ТПК "КЕНТАВР", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Положениями ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска.

Согласно ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

В нарушение требований ст. ст. 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда исполнительный лист выдан не был.

Исполнительный лист серии N АС004171840 выдан заявителю 29 ноября 2012 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для предъявления его к исполнению.

ООО "ТПК "КЕНТАВР", согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, неоднократно обращался в арбитражный суд города Москвы с соответствующими заявлениями о выдаче исполнительного листа по указанному делу, однако исполнительный лист был выдан арбитражным судом города Москвы лишь 29 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно было установлено, что арбитражным судом не был выдан своевременно исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу. В силу этого суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание обязательность разъяснений, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7 в редакции последних изменений и дополнений), ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ) полагает необходимым обратить внимание на то, что указанная правовая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике - Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 14272/05.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что предельные допустимые сроки для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и неверное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не являются основанием для отмены обжалованных в кассационном порядке судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3456/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кругляна Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников С.Г.Нужнов