Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-1350/14 по делу N А40-53460/2013

город Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-53460/13-54-333

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "Курганстальмост" - Лукин В.В., доверенность от 01.08.2013 б/н; Окулов А.Г., доверенность от 01.08.2013 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уральский экономический Арбитраж" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Уральский экономический Арбитраж" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 12 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уральский экономический Арбитраж"

на решение от 30 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 14 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Курганстальмост"

(ОГРН 1024500512200, Курганская обл., г. Курган, ул. Загородная, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уральский экономический Арбитраж" (ОГРН 1034500018189, г. Москва, пл. Тверская Застава, д. 3-72)

с участием в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Уральский экономический Арбитраж"

о взыскании 10.414.060 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Курганстальмост" (далее по тексту также - истец) предъявило иск (с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к ООО Группа компаний "Уральский экономический Арбитраж" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании основного долга (задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения) в размере 10.414.060 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО Группа компаний "Уральский экономический Арбитраж" в пользу ЗАО "Курганстальмост" денежная сумма в размере 10.414.060 руб., составляющем неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75.070 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО Группа компаний "Уральский экономический Арбитраж" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, а именно,- пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили, передавались ли спорные денежные средства с условиями о возврате, обращался ли ранее истец с требованием о возврате денежных средств. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Уральский экономический арбитраж" добровольно и намеренно, при отсутствии какого-либо обязательства с его стороны, просило ЗАО "Курганстальмост" перечислить спорную денежную сумму за исполнение договорных отношений не на свой расчетный счет, а на счет ответчика, заведомо зная об отсутствии обязательств перед ним. Кроме того, судами не дано оценки тому, что до заключения договора цессии ООО "Уральский экономический арбитраж" (цедент) не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, договор цессии сфальсифицирован.

К кассационной жалобе, помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик приложил сведения о юридическом лице - ООО "Уральский экономический арбитраж", актуальные по состоянию на 07 января 2014 года (приложение 5 на 4 листах), и копию отзыва на встречное исковое заявление, подписанное Джусоевой Л.В., как представителем ЗАО "Курганстальмост" (приложение 6 на 2 листах), а всего дополнительных документов на 6 листах.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия возвратила ответчику - ООО Группа компаний "Уральский экономический Арбитраж" сведения о юридическом лице - ООО "Уральский экономический арбитраж", актуальные по состоянию на 07 января 2014 года (приложение 5 к кассационной жалобе на 4 листах), и копию отзыва на встречное исковое заявление, подписанное Джусоевой Л.В., как представителем ЗАО "Курганстальмост" (приложение 6 к кассационной жалобе на 2 листах), а всего дополнительных документов на 6 листах.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО Группа компаний "Уральский экономический Арбитраж" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, истец - ЗАО "Курганстальмост" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

12 марта 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили возражения ответчика - ООО Группа компаний "Уральский экономический арбитраж" на отзыв на кассационную жалобу.

Истец в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции отрицал обстоятельство получения указанных возражений.

Кассационная коллегия возвратила ответчику - ООО Группа компаний "Уральский экономический арбитраж" указанные возражения на отзыв, поскольку ответчик не представил доказательств направления указанных возражений другим лицам, участвующим в деле, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанный документ не предусмотрен нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Поскольку указанные возражения на отзыв направлены ответчиком в суд кассационной инстанции в электронном виде, бумажный носитель с текстом указанных возражений остается в деле.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "Уральский экономический арбитраж", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Уральский экономический Арбитраж" (цедент) и ЗАО "Курганстальмост" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.02.2013 г. без номера, согласно которому ООО "Уральский экономический арбитраж" уступило ЗАО "Курганстальмост" (истец) право требования задолженности с ООО ГК "Уральский экономический арбитраж" в размере 10 414 060 рублей.

Указанная денежная сумма ООО "Уральский экономический арбитраж" перечислена на расчетный счет ГК "Уральский экономический Арбитраж" (ответчик) на основании писем ООО "Уральский экономический арбитраж" (исполнение обязательств ЗАО "Курганстальмост" по договору N 04 от 21.11.2011 г. третьему лицу на основании его письменного указания), что подтверждается договором N 04 от 21.11.2011 г., счетом на оплату N 63 от 01.10.2012 г., письмом от 01.10.2012 г., платежным поручением N 8879 от 04.10.2012 г. на сумму 115 000 рублей, счетом на оплату N 56 от 06.09.2012 г., платежным поручением N 7847 от 06.09.2012 г. на сумму 10 049 060 рублей, письмом от 06.09.2012 г., счетом на оплату N 47 от 10.08.2012 г., письмом от 10.08.2012 г., платежным поручением N 6831 от 10.08.2012 г. на сумму 115 000 руб., счетом на оплату N 39 от 23.07.2012 г., письмом от 23.07.2012 г., платежным поручением N 6366 от 24.07.2012 г. на сумму 135 000 рублей.

Иск предъявлен на основании данной уступки требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик не представил доказательств законности удержания им спорной денежной суммы или ее возврата истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекс Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар ответчику, и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения судами этой нормы не имелось.

Кассационная коллегия отклоняет также доводы заявителя кассационной жалобы о фальсификации договора цессии, поскольку названный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, письменное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации договора цессии ответчиком в судебном разбирательстве суда первой инстанции не предъявлялось.

Таким образом, названный довод заявителя кассационной жалобы направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов о неправильном применении судами норм права при оценке договора цессии как соответствующего положениям статей 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, повреждение имущества истца произошло на территории страхования, определенной договором страхования, что обязывает страховщика к выплате страхователю суммы страхового возмещения.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А40-53460/13-54-333,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уральский экономический Арбитраж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина