Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-1333/14 по делу N А40-96319/2013

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-96319/13-15-870

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Беликов М.С., дов. от 27.03.2013,

рассмотрев 05.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца Минобороны РФ

на решение от 04.09.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 28.11.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Н.И., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску Минобороны РФ

о взыскании неустойки

к ОАО "ПО "НПЗ"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" о взыскании неустойки в размере 7 535 204 руб. 47 коп.

Решением суда от 04.09.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 714 846 руб.70 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 28.11.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Минобороны РФ, которое просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель Минобороны в судебном заседании кассационной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (Поставщик) был заключен государственный контакт от 13.09.2011 N 8-3-23/48/ЗА на поставку ночных прицелов 1ПН93-2 АК-74Н (далее -Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок (периоды) поставить Заказчику Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 13.2 Контракта и Спецификации (приложение N 1 к Контракту) Поставщик должен осуществить поставку 3 500 единиц товара в срок до 25.11.2011.

Поставщик осуществил поставку товара на сумму 440 291 040 руб. в срок, что подтверждается актами сдачи-приемки продукции: от 02.11.2011 N 000049, от 23.11.2011 N 000053.

Обязательства по Контракту были выполнены Поставщиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами сдачи-приемки продукции, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 7 535 204 руб. 47 коп.

Удовлетворяя иск в части, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 307-310, 329, 330, 457 ГК РФ и пришли к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки не обоснован, признав неправомерным использованный истцом метод расчета неустойки - на сумму недопоставленной продукции.

Судами установлено, что неустойка насчитывалась на одну и ту же сумму неоднократно, что является незаконным и противоречит условиям госконтракта (ст.9) и пунктам 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Отказывая в удовлетворении части заявленной ко взысканию неустойки, суды руководствовались контррасчетом неустойки, представленным ответчиком, и пришли к выводу, что он правомерно составлен исходя из просрочки товаров от цены поставляемого товара по каждому акту отдельно на момент каждого исполнения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку действующим законодательством установлена недопустимость злоупотребления правом (ст.ст. 10, 421, 431 ГК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы Минобороны РФ, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.09.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-96319/13-15-870 и постановление от 28.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина