Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-1501/14 по делу N А40-109737/2013

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-109737/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (г. Москва, ОГРН 1087746688776): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился,

рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 сентября 2013 года,

принятое судьёй Е.А. Аксёновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2013 года,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, С.Л. Захаровым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 14.02.2013 по делу N 273/111, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере триста тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФАС России по Москве) от 14.02.2013 по делу N 273/111, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде наложения административного штрафа в размере триста тысяч рублей.

Решением от 24.09.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.09.2013, постановления от 28.11.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП, общество не совершало; выводы судов о законности оспариваемого постановления неправомерны. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании постановления от 14.02.2013 по делу N 273/111 незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представитель общества, представитель УФМС России по Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.03.2014 в 11 часов 10 минут, не явились, однако поскольку названные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, законность решения от 24.09.2013, постановления от 28.11.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Москве от 14.02.2013 N 273/111, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, к трудовой деятельности в Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ для устройства ресторана по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 20 привлечен гражданин Республики Таджикистан Гулаев Х.Т. при отсутствии у него разрешения на работу в городу Москве.

Основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, именно обществом, а не гражданином Мироненко С.В., с которым обществом заключен договор подряда, подтвержден совокупностью добытых УФМС России по Москве при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято УФМС России по Москве в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срок давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на применении положений части 1 статьи 18.15 КоАП, положений статей 2, 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, протокола об административном правонарушении от 24.01.2013, показаний свидетеля Мироненко С.В., объяснения иностранного гражданина Гулаева Х.Т., акта проверки от 20.12.2012, протокола осмотра территории от 20.12.2012, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по делу N А40-109737/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова