Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-437/14 по делу N А40-24874/2013

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-24874/13-113-236

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Колодяжный К.Н., доверенность от 01.01.2014 N 6/2014-АДМ

от ответчика: Айвазова Л.С., доверенность от 21.10.2013 N 744-Д, Романов А.Ю., доверенность от 21.10.2013 N 757-Д

рассмотрев 05 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу - ОАО "РЖД"

на решение от 04 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 10 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "ТрансГрупп АС" (ОГРН 1027739558990)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС" (далее - ООО "ТрансГрупп АС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 302 527 руб. неправомерно списанных с единого лицевого счета истца в ОАО "РЖД" денежных средств в качестве добора провозной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неприменение закона, подлежащего применению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ТрансГрупп АС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2007 года между ООО "ТрансГрупп АС" (заказчик) и ОАО "РЖД"(исполнитель) заключен договор N 171-жд (далее - договор N 171) на организацию расчетов, по условиям которого расчеты по оплате услуг перевозчика производятся путем снятия ответчиком денежных средств с лицевого счета истца.

Отношения сторон по сопровождению перевозок грузов регулируются договором от 19 октября 2010 года N 497 (далее - договор N 497). На основании указанного договора в марте 2012 года истцу были оказаны услуги по обеспечению вагонов для перевозки грузов.

Как следует из материалов дела, 19 груженых вагонов, из числа выделенных, в связи с выявлением технических неисправностей в пути следования были отцеплены от поездных формирований на промежуточных станциях и направлены в ремонт, после проведения которого вагоны следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

Поскольку расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось, перевозчик осуществил добор тарифа с плательщика за перевозку, списав с единого лицевого счета ООО "ТрансГрупп АС" сумму в размере 302 527 руб.

В связи с тем, что действия ОАО "РЖД" по добору тарифа за перевозку, по мнению истца являются неправомерными, ООО "ТрансГрупп АС" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал следующее.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 32 (далее - Правила) в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения. Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Как правильно установил суд, указанные правила устанавливают, что отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки и не влечет за собой добор тарифа и не изменяет условия договора о его цене, поскольку после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора.

Суд отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 5.5 договора N 497 истец принял на себя обязательство оплачивать доставку вагонов в ремонт.

Как установил суд, обязанность истца по оплате расходов на перевозку вагонов к месту проведения ремонта в рамках данного пункта договора, возникает только тогда, когда вагоны были повреждены по вине истца. Доказательств того, что ремонт вагонов произошел по причинам, независящим от перевозчика в материалы дела не представлено.

Суд также отклонил довод ответчика о неприменении судом пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 29 (далее - Правила N 29), поскольку данный пункт устанавливает правила для ремонта порожних вагонов и в случае отсутствия вины перевозчика.

Как установил суд, вагоны при выявлении технических неисправностей были в груженом состоянии, а именно имело место перевозка каменного угля. Кроме того, как указывалось выше, доказательств отсутствия вины перевозчика в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оснований, влекущих необходимость перерасчета провозных платежей отсутствует.

Выводы суда об удовлетворении иска судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-24874/13-113-236 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева