Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-557/14 по делу N А41-7766/2013

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-7766/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Покотило М.Ф. - доверенность от 31.08.2012,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 05 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Колдунова Модеста Федоровича

на решение от 06 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 28 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Колдунова Модеста Федоровича

к Муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети г.Долгопрудного"

об обязании заключить договор

третье лицо ООО УК "ЖИЛКОМСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колдунов Модест Федорович (далее - ИП Колдунов М.Ф., истец), Общество с ограниченной ответственностью "Виктор Инвест" (далее - ООО "Виктор Инвест") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети г. Долгопрудного" (далее - МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного", ответчик) об обязании заключить с каждым истцом договор на отпуск тепловой энергии и договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в новой редакции с учетом протокола разногласий путем включения пунктов протоколов разногласий в текст договора, проставления печати (при наличии) и подписи сторон на каждом листе договоров.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года требование ООО "Виктор Инвест" к МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" выделено в отдельное производство с присвоением выделенному требованию отдельного номера арбитражного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис") (в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований ИП Колдунова М.Ф. отказано.

При этом суд исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для заключения спорного договора с истцом, поскольку у последнего отсутствуют энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям теплоснабжающей организации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Колдунов М.Ф. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя, суд вынес решение на основании прецедента, не имеющего отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колдунов Модест Федорович является собственником нежилого помещения, общей площадью 94,4 кв. м, этаж 1, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Пацаева, дом 7, корпус 7, пом. П.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что им в адрес ответчика было направлено предложение на заключение договоров на отпуск тепловой энергии, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод со ссылкой на пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (письмо N 5 от 31.01.2012, претензия N 7 от 03.09.2012).

01 ноября 2012 года ответчик направил истцу проекты договоров на отпуск тепловой энергии N 602-т от 25.10.2012, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 186А от 26.10.2012.

К названным договорам истец в адрес ответчика направил протоколы разногласий.

Ссылаясь на отсутствие у истца непосредственного присоединения принадлежащего ему на праве собственности помещения к сетям теплоснабжения, водопровода и канализации, а также невозможность разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" отказало в подписании протоколов разногласий к проектам договоров, а также отозвало ранее направленные оферты.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей обязательный порядок заключения договора, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, предварительно направив другой стороне проект договора.

Судом установлено, что МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" отозвало оферты на заключение договоров на отпуск тепловой энергии, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, направленные в адрес истца.

Из материалов дела следует и не отрицалось представителем истца в заседании суда кассационной инстанции, что ИП Колдунов М.Ф. проекты договоров в адрес ответчика не направил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7766/13- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И.Плюшков