Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-700/14 по делу N А40-48735/2013

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-48735/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Недильского И.Р.

на решение от 24 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 13 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.

по делу N А40-48735/13

по заявлению индивидуального предпринимателя Недильского Ивана Романовича (ОГРИП 304770000566147) к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (УФМС России по г. Москве, ОГРН 1057749433411) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Недильский Иван Романович (далее - ИП Недильский И.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 19.03.2013 N 287/02/13-3 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, ИП Недильскому И.Р. отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе ИП Недильский И.Р. просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом предприниматель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, так как судами дана неполная и неправильная оценка как его доводам, так и обстоятельствам дела.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела ИП Недильский И.Р. и представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП Недильский И.Р. использует помещение ресторана площадью 359,8 кв. м по адресу г. Москва, Балтийский пер., д. 3/25 на основании договора субаренды от 29.05.2012. По указанному адресу на имя предпринимателя зарегистрирована контрольно-кассовая машина (далее - ККМ) АМС-100К заводской номер 30604424.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 19.03.2013 N 287/02/13-3 ИП Недильский И.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за привлечение к трудовой деятельности в качестве повара в ресторане "Хуан Хэ" по адресу г. Москва, Балтийский пер., д. 3/25 гражданина Республики Китай Чжао Тесо без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Недильского И.Р., суды исходили из законности и обоснованности оспоренного постановления, наличия у УФМС России по г. Москве соответствующих полномочий на его принятие, наличия законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суды отметили, что в силу пунктов 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование.

В соответствии с частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ в качестве административного правонарушения, влекущего применение административного наказания, признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судами были проверены и отклонены, как не подтверждающиеся материалами дела утверждения предпринимателя на то, что он не использовал помещения по вышеуказанному адресу и не допускал к трудовой деятельности в ресторане "Хуан Хэ" иностранного гражданина. Свой вывод о доказанности совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения суды сделали на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что договор субаренды от 29.05.2012 сфальсифицирован и является недопустимым доказательством, был предметом исследования и оценки судов и отклонен как неосновательный. Названный договор соотносится с другими доказательствами по делу, в частности, актом проверки, объяснениями иностранного гражданина, наличием контрольно - кассовой техники, зарегистрированной на предпринимателя, и находящейся в момент проверки в зале ресторана, в своей совокупности подтверждающими факт осуществления предпринимателем деятельности по месту проверки и допуска иностранного гражданина к работе без соответствующего разрешения.

Ссылка предпринимателя на заключение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО от 26.04.2012 N 97/4 в подтверждение факта того, что по месту проведения проверки располагалось кафе ООО "Велес", которое занимало спорное помещение по договору аренды, была предметом исследования судов и отклонена как неосновательная. При этом отмечено, что договор субаренды заключен 29.05.2012, т.е. после выдачи заключения.

Довод кассационной жалобы о том, что регистрация ККМ сама по себе не подтверждает факт осуществления ИП Недильским И.Р. коммерческой деятельности по данному адресу с использованием данного аппарата, исследовался и оценивался судами и отклонен как неосновательный. При этом отмечено, что 15.11.2012 в день проверки ККМ находилась в зале в рабочем состоянии, в пробитом нулевом кассовом чеке отпечатаны фамилия и ИНН предпринимателя, заводской номер ККТ и номер регистрации в налоговом органе. Указанный кассовый аппарат, зарегистрированный 21.04.2011 в ИФНС России N 36 по г. Москве по адресу г. Москва, Балтийский пер., д. 3/25, снят с налогового учета после проверки 09.01.2013.

Были проверены и отклонены судами и доводы предпринимателя о том, что письменные объяснения гражданина Республики Китай Чжао Тесо не могут являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в нарушение требований статьи 25.10 КоАП РФ получены у лица, не владеющего русским языком, без участия переводчика, поскольку согласно имеющихся в деле объяснений названный иностранный гражданин знакомился с данным документом, имел представление о его содержании и засвидетельствовал это своей подписью.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения или постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по применению норм права соответствую установленным им обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствами.

Поэтому доводы кассационной жалобы предпринимателя, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А40-48735/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева