Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-1691/14 по делу N А41-22083/2013

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-22083/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Полипринт" - изв., неявка,

от ответчика Управления Росреестра по М.О. - изв., неявка,

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 11.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Полипринт"

на решение от 16.09.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 25.11.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.

по иску (заявлению) ООО "Полипринт"

о признании незаконным решения Управления Росреестра по М.О. об отказе в государственной регистрации перехода права и др.

к Управлению Росреестра по М.О.

третьи лица: Абахов В.Е., ПВ-Банк (ЗАО)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипринт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, содержащегося в сообщении от 05.04.13 N 50-50-13/2007/2013-435, об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:050410:0062, расположенный по адресу: Московская область, Петушинский район, в районе д. Кощейково, уч. 15, по договору купли-продажи земельных участков N 1/13 и передаточному акту от 28.01.13, обязав зарегистрировать переход права собственности, право собственности на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Абахов Вячеслав Евгеньевич и закрытое акционерное общество "ПВ-Банк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 г. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Полипринт" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

ООО "Полипринт" - заявителем кассационной жалобы - через систему "Мой Арбитр" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя заявителя.

Ходатайство ООО "Полипринт" рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Абахову В.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1.500 кв. м, с кадастровым номером 50:13:050410:0062, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, Братовщинский с.о., дер. Кощейково, уч. 15, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 13/027/20123-59 от 23.05.13 и свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.13.

Право собственности Абахова В.Е. на земельный участок с кадастровым номером 50:13:05 04 10:0062 в соответствии с договором об ипотеке N 300-11/3 от 09.11.11 с 08.12.11 обременено ипотекой в пользу ЗАО "ПВ-Банк".

28.01.13 между Абаховым В.Е. (Продавец) и ООО "Полипринт" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков N 1/13, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя земельный участок с кадастровым номером 50:13:05 04 10:0062, общей площадью 1 500 кв. м, по адресу: Московская область, Пушкинский район, Братовщинский с.о., дер. Кощейково, уч. 15, в сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить за него цену (общую стоимость), предусмотренную настоящим договором.

15.02.13 данный договор был представлен в Управление Росреестра по Московской области для регистрации.

06.03.13 Управлением Росреестра по Московской области было сообщено о приостановлении государственной регистрации перехода прав в связи с отсутствием в представленных на регистрацию экземплярах договора купли-продажи подписи Селезнева А.Г., действующего от имени Абахова В.Е., а также отсутствием документов, подтверждающих согласие залогодержателя - ЗАО "ПВ-Банк" на отчуждение недвижимого имущества.

В соответствии с сообщением Управления Росреестра по Московской области N 50-50-13/007/2013-435 от 05.04.13 в государственной регистрации перехода прав было отказано в связи с непредставлением доказательств наличия согласия ЗАО "ПВ-Банк" на отчуждение спорного имущества.

Полагая, что данный отказ является незаконным, ООО "Полипринт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 29 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться также Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закреплено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением названных в пункте 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрирующий орган проводит правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

Согласно пункту 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 184 от 01.07.02, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Если в Едином государственном реестре прав имеется запись о зарегистрированном ограничении (обременении) права, например, аренды, рекомендуется проверить указание на наличие этого ограничения (обременения) в договоре, представленном на регистрацию сделки и (или) перехода права. В случае отсутствия такого указания в договоре в государственной регистрации может быть отказано (п. 37 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пункту 2.3. договора об ипотеке N 300-11/3 от 09.11.11, заключенного между Абаховым В.Е. (Залогодатель) и ЗАО "ПВ-Банк" (Залогодержатель), Залогодатель не вправе распоряжаться переданным в залог имуществом (отчуждать или иным образом пользоваться предметом залога) без согласия Залогодержателя, а также совершать иные действия, которые могут привести к снижению стоимости предмета залога.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с КН 50:13:05 04 10:0062, заложенный по договору об ипотеке N 300-11/3 от 09 ноября 2011 г., необходимо согласие залогодержателя - ПВ-Банк (ЗАО) на его отчуждение залогодателем - Абаховым В.Е.

Материалами дела подтверждается, что на государственную регистрацию согласие залогодержателя - ПВ-Банк (ЗАО) на отчуждение залогодателем - Абаховым В.Е. земельного участка с КН 50:13:05 04 10:0062 представлено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель банка также указал, что такое согласие с их стороны не давалось.

Доказательств прекращения ипотеки в связи с полной оплатой также в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что решение Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела основывается на обстоятельствах, установленных в деле N А72-3615/12, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А41-22083/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Полипринт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников