Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-1483/14 по делу N А40-109741/2013

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-109741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии:

от заявителя Грининой Е.Н., дов. от 05.08.2013

рассмотрев 06 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2013 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2013 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-109741/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (г. Москва, ОГРН 1087746688776) к отделу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Северо-Западном административном округе, Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "СТРОЙПРОЕКТ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 14.02.2013 N 277/115 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, оспариваемое по делу постановление отменено в части размера назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 250 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Также указало на нарушение требований АПК РФ об оценке доказательств, на неправильное применение положений статьи 2.1 КоАП РФ о виновности общества.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 12.02.2014 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 14.02.2013 N 277/115 ООО "СТРОЙПРОЕКТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей за выявленный в ходе проведенной проверки соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу г. Москва, ул. маршала Катукова, д. 20 факт привлечения к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан Эрназарова М., не имеющего разрешения на работу.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что факт допуска обществом в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан Эрназарова М. при проведении строительно-монтажных работ по адресу г. Москва, ул. Маршала Катукова, дом 20 подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе объяснениями названного иностранного гражданина, свидетеля Мироненко С.В., актом проверки от 20.12.2012 и протоколом осмотра территории от 20.12.2012.

Суды обсудили ссылку общества на отсутствие трудовых отношений с выявленным иностранным гражданином и отклонили как неосновательную.

При этом правильно отметили, что отсутствие письменного договора между обществом и иностранным гражданином не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены актом проверки и протоколом осмотра территории.

Предметом обсуждения судов двух инстанций была и ссылка общества на то, что незаконное привлечение в качестве разнорабочего названного иностранного гражданина допустил Мироненко С.В., с которым общество заключило договор подряда на подготовительные работы и который не является штатным работником общества. Отклоняя данное утверждение общества, суды двух инстанций сослались на то, что гражданин Мироненко С.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и фактически являлся не подрядчиком, а посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Таджикистан Эрназаровым М.Ч., действовал от имени общества.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Ссылка общества на проведение осмотра территории строительного объекта с нарушением частей 2 и 4 статьи 27.8 КоАП РФ обсуждена судами двух инстанций и отклонена как не основанная на материалах дела и нормах закона. При этом правомерно отмечено, что положения части 2 в совокупности с положениями части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления протокола осмотра в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых, что и имело место в рассматриваемом случае.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении не содержит необходимой информации, оценен судами и отклонен с указанием на соответствие протокола требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы общества, касающиеся отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении, неверной оценки доказательств по делу, отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций доказательств по делу и, как следствие, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Вступать в переоценку доказательств по делу и устанавливать иные обстоятельства дела суд кассационной инстанции не вправе.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами двух инстанций, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-109741/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина