Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-1807/14 по делу N А40-56695/2013

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-56695/13-138-533

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Аренда манипулятора" (ОГРН 1115027016499) - не явился, извещен.

от ответчика ЗАО "Купи Слова" (ОГРН 1107746219492) - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Перспектива" - не явилось, извещено.

рассмотрев 11 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Купи Слова"

на решение от 21 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 14 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда

манипулятора"

к закрытому акционерному обществу "Купи Слова"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аренда манипулятора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Купи Слова" неосновательного обогащения в сумме 473 192 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 47 717 руб. 29 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 с ЗАО "Купи Слова" в пользу ООО "Аренда манипулятора" взыскано неосновательное обогащение в сумме 473 192 руб. 79 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суды исходили из того, что факт получения денежных средств в размере 473 192 руб. 79 коп. ответчиком не оспаривается и каких-либо правовых оснований для их удержания не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Купи Слова" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что требования истца к ответчику основаны на договоре N 4 от 04.10.2012 года уступки прав требования взыскание денежных средств ЗАО "Купи Слова", однако, указанный договор был подписан неуполномоченным лицом - Бобиной Н.Г., таким образом, данная сделка является недействительной.

Исходящим письмом от 04.10.2012 года истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования, в соответствии с которым права требования, возникшие у ООО "Перспектива" к ЗАО "Купи Слова" переходят к ООО "Аренда Манипулятора" на основании договора N 4 от 04 октября 2012 года.

Указанные уведомление и договор подписаны Бобиной Н.Г.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Перспектива" ОГРН 1095012005406 ИНН 5012056631 с 25.06.2012 года и до момента реорганизации ООО "Перспектива" генеральным директором ООО "Перспектива" являлась Егорова Ирина Аркадьевна.

Как полагает заявитель, указанная сделка (договор N 4 от 04.10.2012) года совершена при отсутствии волеизъявления ООО "Перспектива", то есть в нарушение требований закона, и является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, ООО "Перспектива" не было извещено о датах судебных заседаний, в том числе, на котором было вынесено оспариваемое решение, поскольку, ООО "Перспектива" прекратило свою деятельность 26.11.2012 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "ПИК", которое прекратило свою деятельность 11.03.2013 в результате присоединения к ООО "Капремстрой".

Надлежащее уведомление третьего лица должно было осуществляться по адресу: 198096, г.Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 18 стр.4А офис 17-Б на имя ООО "Капремстрой", а не на имя ООО "Перспектива" по адресу: 143989, Московская обл., г.Железнодорожный, ул.Граничная, 22 - 10.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие правопреемника третьего лица ООО "Перспектива" - ООО "Капремстрой", что является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции (ч.4 ст.270 АПК РФ).

ООО "Аренда манипулятора", ЗАО "Купи Слова" и ООО "Перспектива" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в течение октября 2011 года - марта 2012 года ООО "Перспектива" (заказчик) на основании договора N 252 от 01.07.2011 на оказание услуг размещения информационных материалов на основании счетов, выставляемых ЗАО "Купи Слова" (исполнитель) производились перечисления денежных средств в адрес исполнителя.

При заключении договора сторонами не были урегулированы все спорные вопросы положений договора, и не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор оказания услуг сторонами сделки подписан не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора возмездного оказания услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации признается совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

При заключении договора сторонами не были урегулированы все спорные вопросы положений договора, и не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, договор оказания услуг является незаключенным.

Согласно ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Актов приемки-сдачи выполненных работ по незаключенному договору оказания услуг исполнителем не составлялось и не было направлено в адрес ООО "Перспектива".

Судами установлено, что платежными поручениями N 387 от 25.11.2011 года, N 389 от 01.12.2011 года, N 393 от 13.12.2011 года, N 395 от 15.12.2011 года, N 435 от 16.02.2012 года, N 452 от 28.03.2012 года, N 450 от 28.03.2012 года, N 451 от 28.03.2012 года, ООО "Перспектива" на счет ЗАО "Купи Слова" перечислены денежные средства в общей сумме 473 192 руб. 79 коп., с указанием в назначении платежа "в счет оплаты услуг за размещение информационных материалов заказчика на ресурсе www.yandex.ru. по договору N 252 от 01.07.2011 года".

04.10.2012 между ООО "Перспектива" (цедент) и ООО "Аренда манипулятора" (цессионарий) заключен договор N 4 уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие в соответствии с взысканием ошибочно перечисленных денежных средств ЗАО "Купи Слова".

Уведомление об уступке права требования направлено ЗАО "Купи Слова" письмом N 37 от 04.10.2012 г. (л.д. 23).

Поскольку договор не заключен, оснований для перечисления денежных средств в сумме 473 192 руб. 79 коп. не имелось и направленная в адрес ответчика претензия от 03.04.2013 года, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 04.04.2013 года в сумме 47 717 руб. 29 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о правомерности требований истца и удовлетворении их в части признания денежных средств неосновательным обогащением ответчика в размере 473 192 руб. 79 коп., с учетом понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку факт получения денежных средств в размере 473 192 руб. 79 коп. ответчиком не оспаривается и каких-либо правовых оснований для их удержания не представлено, в том числе доказательств достоверно подтверждающих факт оказания услуг, суд первой и апелляционной инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, пришли к правильному выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов первой и апелляционной инстанции соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам о том, что требования истца к ответчику о применении законной ответственности за нарушение денежного обязательства по ст. ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2011 г. по 04.04.2013 г. нельзя признать правомерными по причине отсутствия нарушения в указанный период, начало которого следует исчислять с даты уведомления о возврате денежных средств, не освоенных по назначению, указанных в платежных документах.

Применив положения ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Доводы заявителя о том, что ООО "Перспектива" не было уведомлено о датах судебных заседаний, отклоняется судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 ООО "Перспектива" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений Арбитражного суда города Москвы: от 10.06.2013 о назначении судебного разбирательства на 16.07.2013 направлены ООО "Перспектива" по адресу: 143989, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, 22-10.

Между тем, адресат не явился за получением указанной копии определения, направленной арбитражным судом в установленном порядке, не сообщил о ликвидации, а также о переходе прав к ООО "Капремстрой".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Перспектива" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя о недействительности договора N 4 от 04.10.2012 об уступке прав требования, заключенного между ООО "Перспектива" и ООО "Аренда манипулятора", отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку правильно установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за переделы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-56695/13-138-533, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Купи Слова" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина