Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-1393/14 по делу N А40-40081/2013

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-40081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Бусаровой Л.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Лукьянов А.С. по доверен. от 29.03.2013,

рассмотрев 06.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПРИНТСЕРВИС"

на решение от 30.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 05.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ЗАО "ПРИНТСЕРВИС"

к ОАО "Принтбанк"

о взыскании убытков и процентов по договору банковского счета,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Принтбанк" о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 7 121 479 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 704 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что списание денежных средств со счета истца было произведено ответчиком при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета в нарушение статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт по делу.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что вывод судов о наличии оснований для списания спорной денежной суммы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку платежные документы, на основании которых произведено списание, подписаны неуполномоченными лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком (ответчик) и клиентом (истец) заключен договор банковского счета от 18.10.2006 N 4062/П, по условиям которого банк открыл клиенту счет N 40702810600020000015, в связи с чем, должен был принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету.

На основании заявления истца 18.10.2012 банком произведена замена карточки с образцами подписей и печатей ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" в связи со сменой лица, осуществляющего от имени истца распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета.

Посчитав, что в период с 30.10.2012 по 26.02.2013 банком со счета истца необоснованно были списаны денежные средства в размере 7 121 479 руб. 70 коп., чем причинены убытки в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сослались на то, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно, на то, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

В силу п. 8 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

В силу ст. 847 ГК РФ правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка обладает сам клиент или уполномоченное им лицо.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанции установили, что платежи со счета ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" в размере 7 121 479 руб. 70 коп. произведены на основании представленных истцом в банк платежных поручений, по существующим обязательствам, из которых 5 880 484 руб. 10 коп. списаны на уплату обязательных страховых взносов, налога на доходы физических лиц, авансового платежа по упрощенной системе налогообложения и заработной платы, 1 240 995 руб. 60 коп. списаны в соответствии с дополнительными соглашениями к договору банковского счета N 4062/П от 18.10.2006, предоставляющими ответчику право производить безакцептное (бесспорное) списание и перечисление денежных средств с расчетного счета истца в пользу третьих лиц на основании договоров, заключенных с данными лицами.

Установив указанные обстоятельства, суды, пришли к правомерному выводу о недоказанности причинения истцу убытков действиями банка по списанию денежных средств со счета истца, поскольку указанные платежи, произведенные хоть и по распоряжению неуполномоченных лиц, но осуществлены в интересах истца и по его обязательствами, связаны с уплатой заработной платы работникам истца, обязательных платежей общества и оплатой приобретенных товарно-материальных ценностей. Опровергающих данные обстоятельства доказательств в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А40-40081/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина