Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-1353/14 по делу N А40-65329/2013

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-65329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Бусаровой Л.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от ООО "Мясное подворье" - Громова А.С. по доверен. от 31.03.2013 N 4,

от КБ "Экономикс-банк" (ООО) - Митина Н.С. по доверен. от 28.02.2014 N 29,

рассмотрев 06.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мясное подворье"

на решение от 31.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 30.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Мясное подворье"

к КБ "Экономикс-банк" (ООО), ОАО "АЛЬФА-БАНК"

о признании соглашения об уступке прав (требований) недействительным,

УСТАНОВИЛ: ООО "Мясное подворье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании соглашения N 00GA9L/Y об уступке прав (требований) между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и КБ "Экономикс-банк" (ООО) от 27.03.2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мясное подворье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что судами не определен круг лиц, участвующих в деле, не привлечены к участию в деле основной должник по кредитному обязательству, поручитель, залогодатель, а также кредитор, которому были переуступлены спорные права (требования).

Также истец считает, что судами не дана надлежащая оценка условиям соглашения об уступке, не проверен факт его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу КБ "Экономикс-банк" (ООО) с доводами жалобы не согласился, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал; представитель КБ "Экономикс-банк" (ООО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ОАО "АЛЬФА-БАНК" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (цедент) и КБ "Экономикс-банк" (ООО) (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) от 27.03.2013 N 00GA9L/Y, согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требование) к ООО "РоскарантинСервис", вытекающее из соглашения о кредитовании от 15.11.2010 N 00GA9L/Y.

Полагая, что указанное соглашение является недействительной сделкой в силу его мнимости, ООО "Мясное подворье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды обеих инстанций установили что спорное соглашение об уступке соответствует требованиям действующего законодательства, факт оплаты уступленного права подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для установления мнимости спорного соглашения не имеется.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать данный вывод судов двух инстанций ошибочным.

В соответствии с положениями статей 2, 421 ГК РФ, и разъяснениями, данными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями, в связи с чем, судами правомерно отклонены ссылки истца на несоответствие размера долга, указанного в договоре цессии, его фактическому размеру.

Кроме того, суды правомерно указали на отсутствие доказательств наличия у истца заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку он не является стороной спорного соглашения об уступке.

Довод истца о не привлечении к участию в деле поручителя, залогодателя, а также кредитора, которому были переуступлены спорные права (требования) отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего спора права и обязанности указанных лиц не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 основной должник по кредитному обязательству - ООО "РоскарантинСервис" привлечен к участию в деле.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А40-65329/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина